Privata händelser
För att undvika anklagelsen att behaviorismen ignorerar tankar och känslor skrev Skinner ofta om händelser ”inom huden”. Utan tvekan påverkar faktorer som blodsockernivå och kroppstemperatur beteendet, men Skinner gick långt bortom sådana faktorer och skrev om sensoriska händelser som att se ett ljus och subvokalt tal (tänkande) som privata händelser. Skinner insisterade på att dessa privata händelser var precis som offentliga händelser, förutom att de var privata, och sade till exempel att hans tandvärk är lika fysisk som hans skrivmaskin. I likhet med Skinner hävdar Moore att offentliga och privata händelser endast skiljer sig åt i fråga om publikens storlek, och att privata händelser är begränsade till en enda publik. Det är ett lockande synsätt, eftersom vi alla upplever förmågan att prata med oss själva och föreställa oss för oss själva utan att andra människor är insatta i dessa händelser.
Problem uppstår dock när privata händelser antas påverka det offentliga beteendet. Skinner ansåg till exempel att både privata sensoriska händelser (t.ex. smärta) och subvokalt tal genererade diskriminerande stimuli som påverkade det offentliga beteendet. Skinner, Moore och andra filosofer anser att offentligt beteende under kontroll av privata stimuli exemplifieras av verbala rapporter, såsom ”Min tand gör ont”. Många filosofer anser att introspektion är oförstörbar: oförmögen att korrigeras, nödvändigtvis korrekt. En person som trodde på obotlighet skulle till exempel kunna hävda att även om en annan persons smärta kan vara tveksam, kan han inte ha några tvivel om sin egen smärta. Även om detta kan verka som sunt förnuft är det falskt. Jag kan ha tvivel om varje introspektion, inklusive smärta. (Till exempel: ”Har jag tandvärk eller var det bara ett tillfälligt stick?”)
Behaviorister sedan Watson har betraktat introspektion som opålitlig, eftersom en person kan rapportera olika vid olika tidpunkter och eftersom två personer kan rapportera olika under liknande omständigheter. Moores idé om att privata händelser är begränsade till en enda publik verkar vara ett påstående om orubblighet, men förmodligen skulle han förneka detta. Om han förnekar det måste han acceptera att så kallade ”muntliga rapporter” är opålitliga – de kan vara felaktiga eller till och med vara lögner. Om jag ser en person som vrider sig på marken och säger: ”Jag har ont”, kan jag säga: ”Den personen har ont”, men personen kanske låtsas, och jag kommer bara att få reda på det genom ett senare beteende, t.ex. ett plötsligt tillfrisknande, om jag överhuvudtaget får reda på det. Fiktionens handlingar utgör ett verbalt beteende, men inte nödvändigtvis kontrollerat av privata händelser. Om jag säger ”Jag tror att jag går hem” eller ”Det ser ut som en anka”, rapporterar jag då om en tanke eller en uppfattning? En bättre förklaring kommer att härröra från nuvarande och tidigare offentliga omständigheter med hemgång och ankor. Radikala behaviorister anser att verbalt beteende består av naturliga händelser, precis som annat beteende, och att det kan förklaras på samma sätt. Uttalanden sker, och de ska förstås i förhållande till (naturliga) miljöhändelser, tidigare och nuvarande.
Det sunda förnuftet kan tyckas bevisa effektiviteten hos privata händelser. Om jag till exempel ber dig att multiplicera två tal tillsammans utan papper och penna, kan du sitta tyst en stund och sedan tillkännage ett svar. Visar inte detta att du privat visualiserade eller verbaliserade problemet och producerade lösningen? Det vi vet är att du kom fram till ett svar, och din självrannsakan om hur du kom fram till svaret kan man inte lita på. Vad kan vi trots allt säga om en idiot som multiplicerar två tresiffriga tal tillsammans på en sekund? Du var bara långsammare. Dessutom borde huvudfrågan för en beteendeanalys vara varför du till att börja med uppfyllde min begäran.
Om ”muntliga rapporter” bara är ett beteende som ska förklaras, vad är då statusen för de privata händelser som man påstås ”rapportera om”? De kan inte vara saker eller föremål. När en person säger: ”Jag är förälskad” är det inte en rapport om en inre kärleksgrej. När en person säger ”jag har ont” är det inte en rapport om en inre smärta. Om vi utgår från yttranden för att rapportera om inre, icke-observerade händelser, får dessa händelser egenskaper som hypotetiska konstruktioner: icke-observerbara händelser med odefinierade egenskaper, vars existens kan härledas från det observerbara beteendet. De blir omöjliga att skilja från de dolda mentala orsaker som den radikala behaviorismen förkastar som överflödiga och skadliga för en vetenskaplig redogörelse för beteendet. Förvisso tar vetenskapen ofta upp icke-observerbara händelser – till exempel på atomnivå – men dessa måste ha definierade egenskaper och begripliga relationer till observerbara händelser, vilket man inte kan säga om rapporterade privata händelser. Ditt inre tal eller dina inre bilder mäts aldrig (då skulle de inte längre vara privata!) och har inget tillförlitligt samband med offentligt beteende. Att hävda att privata sinnes- och talhändelser är ”precis som” offentligt beteende kan inte lösa detta problem; oavsett hur mycket du insisterar på att ett öron från en sås är en silkesväska förutom håret, så förblir det ett öron från en sås. Problemet är det privata.
Ett svar på denna kritik kan vara att hävda att privata händelser är användbara i tolkningar av vardagligt beteende. Även om privata händelser inte spelar någon roll när det gäller att förklara beteende på ett rigoröst sätt kan de alltså berika redogörelsen genom att lägga till plausibla samtidigheter. Om de berikar redogörelsen gör de det genom att implicit vädja till den folkpsykologiska distinktionen mellan den inre (privata) världen och den yttre (offentliga) världen, vilket innebär att man återgår till dualismen – ett högt pris att betala. När allt kommer omkring är en styrka hos den radikala behaviorismen dess förnekande av dualism, dess påstående om endast ”en värld” (Skinner, 1961/1945), och om vetenskapen ska vara en naturvetenskap måste den förneka dualismen, av det goda skälet att den omöjliggör en övertygande förklaring. Trots folkpsykologi och sunt förnuft måste en naturvetenskaplig beteendevetenskap förlita sig på observerbara, mätbara, naturliga händelser i sina förklaringar.
Genom att göra den radikala beteendevetenskapliga synen praktiskt taget omöjlig att skilja från folkpsykologin får inkluderandet av härledda privata händelser just den effekt som Skinner hoppades undvika – att göra det svårt att experimentellt studera mänskligt beteende, eftersom beteendeberättelser för lekmän och kritiker kommer att verka ofullständiga utan en diskussion om privata tankar och känslor. Ännu värre är att det gör studiet av icke-mänskligt beteende mottagligt för kritiken att redogörelser för råttor och duvor borde inkludera deras privata tankar och känslor. Lubinsky och Thompson (1993), som hade tränat duvor att picka på en nyckel när de fick läkemedel A och en annan nyckel när de fick läkemedel B, hävdade att duvorna diskriminerade på grundval av privata tillstånd som drogerna gav upphov till. Tillstånden kunde dock härledas från prestationen och var överflödiga när det gällde att picka på den ena eller den andra nyckeln. Man vinner ingenting på att hävda en inre orsak som man inte vet någonting om – varken vad den är, var den finns inuti duvan eller vad den har att göra med duvans nervsystem. Om en duva hackar på en nyckel när den får läkemedel A och samma nyckel när den får läkemedel C, har de två läkemedlen en gemensam effekt – hackandet.
Hur erkänner vi privata beteenden och stimuli utan att falla tillbaka till mentalism?
Min egen åsikt är att vi löser det här problemet genom att inta en molär syn på beteende. När Skinner hävdade att hans tandvärk är lika fysisk som hans skrivmaskin kan han inte ha menat att hans tandvärk är ett objekt precis som en skrivmaskin. Vi kan inte interagera med en tandvärk på samma sätt som vi interagerar med en skrivmaskin, men vi kan dra slutsatsen att en person (inklusive oss själva) har tandvärk genom att observera deras beteende, som är lika fysiskt som en skrivmaskin. Hur gör vi detta? En person som har ont måste göra mer än att säga ”Min tand gör ont”. Han måste grimasera, hålla sig i ansiktet, bli distraherad och slutligen lindras av aspirin eller tandläkaren. Alla dessa offentliga händelser, eller åtminstone några av dem, måste vara närvarande innan vi utan tvekan håller med om att personen har ont. En person som påstår sig ha ont men inte uppvisar något annat smärtbeteende har i praktiken inte ont (se Rachlin, 1985, för en mer ingående diskussion). (Detta innebär inte att en annan person kommer att underlåta att agera som om personen hade smärta; konsekvenserna av att tvivla kan vara allvarliga). När en person löser ett problem (behöver ta sig till flygplatsen men bilen är inte igång) kan han tillbringa tid med att tänka i det fördolda eller öppet, men han engagerar sig i ett beteende (ringa vänner eller en taxi) som i slutändan löser problemet (att ta sig till flygplatsen). Tänkandet och känslorna ingår alltså i en radikal behavioristisk redogörelse, inte som privata händelser utan som offentliga beteendemönster. Det finns inget behov av att föreställa sig eller spekulera om privata händelser – eller att förneka dem.
Privata händelser, verkliga eller inte, verkar bara vara viktiga för redogörelsen när man fokuserar på momentan kontroll av momentant beteende. Moore skriver till exempel om en person som, när han hör en regnprognos, tar med sig ett paraply: ”…den radikala beteendevetaren kan mycket väl hålla med om att individen som tar med sig ett paraply mycket väl kan avge en kedja av dolda reaktioner som bidrar till att han tar med sig paraplyet”. (S. 412.) Endast när vi tror att redovisningen kräver att vi skapar en kedja av momentana kausala händelser tror vi att vi måste fylla temporala luckor med momentana, privata händelser.
Moore misslyckas med att förstå nödvändigheten av temporalt utvidgade redovisningar. Han nämner exemplet med en person som sitter med slutna ögon och njuter av musik och försöker besvara den fråga som filosoferna ställt om hur man skulle kunna skilja den personen från någon som sitter och sover (s. 234). Moores ”svar” är att den person som njuter av musiken njuter av den privat. Detta är dock inget svar alls och skulle mötas med glädje av behaviorismens kritiker, eftersom det skulle bekräfta deras uppfattning att redogörelser för beteende utan mentala händelser är ofullständiga. Ett bättre svar är att vi bedömer sådana beteendeskillnader, inte på grundval av någon inre skillnad, utan på grundval av en skillnad i offentligt beteende i ett större sammanhang. Vi skulle bedöma utifrån vad de två personerna gjorde efter konserten – den ena skulle kommentera hur underbar musiken var och vilka delar som var särskilt trevliga, medan den andra skulle vakna upp och inte ha något att säga. Det är först när vi fokuserar på ögonblicket som vi frestas att uppfinna inre tillstånd som ”privat njutning”. (Se Rachlin, 2003, för ytterligare diskussion.)