Remedii după condamnare
Partea I. >Principii generale
Norma 22-1.1. Cale de atac postcondamnatorie unică și cuprinzătoare
Ar trebui să existe o singură cale de atac cuprinzătoare pentru revizuirea postcondamnatorie a validității hotărârilor de condamnare sau a legalității custodiei sau supravegherii bazate pe o hotărâre de condamnare. Această cale de atac ar trebui să cuprindă toate cererile, indiferent dacă sunt de natură factuală sau juridică, și ar trebui să aibă întâietate față de orice procedură sau proces existent pentru soluționarea unor astfel de cereri. Standardul 22-1.2. Caracterizarea proceduriiCaracteristicile procedurale ale căii de atac postcondamnatorii ar trebui să fie adecvate scopurilor căii de atac. Deși procedura postcondamnatorie este separată de procedura inițială de urmărire penală, etapa postcondamnatorie este o prelungire a procedurii inițiale și ar trebui să fie legată de aceasta în măsura în care este fezabil.
Standard 22-1.3. Părțile corespunzătoare; reprezentantul legal al pârâtului
(a) Partea care solicită o acțiune într-o procedură postcondamnatorie ar trebui să fie persoana care solicită despăgubiri, procedând în numele său. Pârâtul ar trebui să fie entitatea în numele căreia a fost intentată urmărirea penală inițială, de exemplu, statul, poporul, Commonwealth-ul sau Statele Unite ale Americii.
(b) Funcționarul juridic care are responsabilitatea principală de a răspunde la o cerere de eliberare postcondamnatorie ar trebui să fie un funcționar cu responsabilități în domeniul administrării justiției penale, cum ar fi procurorul general sau procurorul local care a reprezentat guvernul în urmărirea penală inițială.
Standard 22-1.4. Competența și locul de desfășurare; desemnarea judecătorilor
(a) Procedura inițială de examinare a cererilor de măsuri reparatorii postcondamnatorii ar trebui să fie încredințată unei instanțe de judecată cu competență generală în materie penală.
(b) O acțiune pentru măsuri reparatorii postcondamnatorii ar trebui să fie introdusă la instanța în care au fost pronunțate condamnarea și sentința contestată a solicitantului. Pentru gestionarea eficientă a unei cauze pendinte, instanța ar trebui să fie autorizată, în circumstanțe extraordinare, să desfășoare procedurile în orice loc din stat. În plus, ar trebui să se prevadă dispoziții pentru transferul unei cauze la o altă instanță, dacă acest lucru este adecvat pentru comoditatea părților sau pentru a se proteja împotriva unui prejudiciu nejustificat în cadrul procedurii.
(c) Nu este în mod clar preferabilă nici o regulă generală care să favorizeze, nici una care să defavorizeze depunerea unei cereri postcondamnatorii la același judecător de fond care a prezidat inițial. În cazul în care, prin regulă sau practică, se adoptă repartizarea obișnuită către același judecător, ar trebui să existe o politică declarată care să permită judecătorului să se recuze în mod liber într-o anumită cauză, indiferent dacă este sau nu descalificat în mod oficial.
Partea a II-a DOMENIUL PROCEDURII POSTCONVICȚIONALE
Standardul 22-2.1. Motivele de despăgubire înglobate
O procedură postcondamnatorie ar trebui să fie suficient de largă pentru a oferi despăgubiri:
(a) pentru cererile întemeiate care contestă hotărârile de condamnare și de stabilire a pedepsei, inclusiv cererile recognoscibile:(i) faptul că condamnarea a fost obținută sau pedeapsa a fost impusă cu încălcarea Constituției Statelor Unite sau a constituției sau legilor statului în care a fost pronunțată hotărârea;
(ii) faptul că reclamantul a fost condamnat în temeiul unei legi care încalcă Constituția Statelor Unite sau constituția statului în care a fost pronunțată hotărârea, sau că comportamentul pentru care reclamantul a fost urmărit penal este protejat din punct de vedere constituțional;
(iii) că instanța care a pronunțat hotărârea a fost lipsită de jurisdicție asupra persoanei solicitantului sau asupra obiectului cauzei;
(iv) că pedeapsa aplicată a depășit maximul autorizat de lege sau nu este în alt mod în conformitate cu pedeapsa autorizată de lege;
(v) că există dovezi ale unor fapte materiale care nu au fost prezentate și audiate până în prezent în cadrul procedurilor care au condus la condamnare și la sentință și care, în prezent, necesită anularea condamnării sau a sentinței;
(vi) că a avut loc o modificare semnificativă a legislației, de fond sau de procedură, aplicată în procesul care a condus la condamnarea sau la sentința solicitantului, în cazul în care există motive suficiente pentru a permite aplicarea retroactivă a normei juridice modificate;
(b) pentru cererile întemeiate care contestă legalitatea custodiei sau a constrângerii pe baza unei hotărâri de condamnare, inclusiv cererile potrivit cărora o pedeapsă a fost executată integral sau că a avut loc o revocare ilegală a eliberării condiționate sau a eliberării condiționate.
Standard 22-2.2. Prematuritatea cererilor de măsuri reparatorii postcondamnatorii; recursuri amânate
(a) Atunci când o cerere de măsuri reparatorii postcondamnatorii este depusă înainte de expirarea termenului de recurs împotriva hotărârii de condamnare și a pedepsei, instanța de fond ar trebui să aibă competența de a prelungi termenul de exercitare a unui astfel de recurs până la încheierea procedurii postcondamnatorii. În cazul în care o cerere de recurs postcondamnatoriu este depusă în timp ce este în curs de judecare un recurs împotriva hotărârii de condamnare și a sentinței, instanța de apel ar trebui să aibă competența de a suspenda recursul până la încheierea procedurii postcondamnatorii sau de a transfera imediat procedura postcondamnatorie la instanța de apel. Instanța de fond sau instanța de apel ar trebui să își exercite aceste competențe pentru a permite examinarea simultană a recursului, în cazul în care acesta a fost formulat împotriva hotărârii de condamnare și a sentinței, și a recursului, în cazul în care acesta a fost formulat împotriva hotărârii în cadrul procedurii postcondamnatorii, în cazul în care conexarea recursurilor ar contribui la administrarea ordonată a justiției penale.
(b) În cazul în care motivele invocate pentru o măsură reparatorie postcondamnatorie se referă la un viciu în procedura de apel, instanța de apel ar trebui să aibă competența de a examina un apel amânat fără a ține seama de termenele obișnuite de inițiere a apelurilor, atunci când aceasta este cea mai rapidă cale de atac. În cazul în care o cerere de autorizare a unei căi de atac amânate ridică probleme care nu se regăsesc în dosar sau dacă, din orice alt motiv, pare mai potrivit să se examineze pretențiile într-o procedură postcondamnatorie, instanța de apel ar trebui să fie împuternicită să transfere cauza la instanța de fond corespunzătoare pentru continuarea procedurilor.
Norma 22-2.3. Cerința de custodie
Cu excepția unei cereri care nu atacă validitatea unei hotărâri penale, disponibilitatea unei măsuri reparatorii postcondamnatorii nu ar trebui să fie condiționată de atacarea de către solicitant a unei pedepse cu închisoarea care se execută în acel moment sau a unei alte restricții prezente. Dreptul de a solicita măsuri reparatorii împotriva unei condamnări și a unei sentințe nevalabile ar trebui să existe:
(a) chiar dacă reclamantul nu a început încă executarea pedepsei contestate;
(b) chiar dacă reclamantul a executat în totalitate pedeapsa contestată; sau
(c) chiar dacă pedeapsa contestată nu l-a condamnat pe reclamant la închisoare, ci a fost mai degrabă o amendă, o probațiune sau o pedeapsă cu suspendare.
Standard 22-2.4. Prescripția; abuzul de procedură; cereri caduce
(a) O perioadă de timp specifică ca termen de prescripție pentru a interzice revizuirea postcondamnării a condamnărilor penale nu este solidă.
(b) O persoană care are o cerere de recurs postcondamnatoriu sustenabilă sau meritorie și care, în mod deliberat sau nejustificat, reține prezentarea acelei cereri până la apariția unui eveniment care, în opinia sa, împiedică rejudecarea sau corectarea cu succes a erorii viciate, comite un abuz de procedură. Abuzul de procedură ar trebui să fie o apărare afirmativă care să fie invocată și dovedită în mod specific de către stat. Unui solicitant care comite un abuz de procedură i se poate refuza eliberarea.
(c) În cazul în care un solicitant a finalizat executarea unei sentințe contestate și solicită tardiv eliberarea postcondamnatorie, acesta poate fi însărcinat cu sarcina de a demonstra necesitatea actuală a unei astfel de eliberări. O demonstrație suficientă a nevoii actuale este făcută în cazul în care:
(i) un solicitant se confruntă cu urmărirea penală sau a fost condamnat, iar condamnarea sau sentința contestată poate fi sau a fost un factor în stabilirea sentinței pentru infracțiunea curentă;
(ii) un solicitant poate fi dezavantajat în obținerea eliberării condiționate în cadrul unei sentințe ulterioare; sau
(iii) un solicitant se află sub incidența unei dizabilități civile care rezultă din condamnarea contestată și care îl împiedică pe solicitant să întreprindă o acțiune sau o activitate dorită și altfel fezabilă.
PARTEA III. SOLICITAREA: PREGĂTIREA, DEPUNEREA ȘI NOTIFICAREA
Standard 22-3.1. Pregătirea cererilor de eliberare; resurse puse la dispoziția solicitanților
(a) Fiecare stat ar trebui să instituie un sistem prin care persoanele care ar putea avea motive de eliberare postcondamnatorie și care nu-și pot permite un consilier juridic adecvat să primească asistența necesară pentru a evalua eventuala temeinicie a cererilor de eliberare postcondamnatorie avute în vedere și pentru a pregăti și depune cereri care să precizeze pretențiile pe baza cărora se poate acorda o astfel de eliberare. În mod optim, un stat ar trebui să susțină o agenție de servicii juridice care să aibă responsabilitatea de a consilia persoanele cu privire la drepturile lor legale și de a reprezenta persoanele care doresc să își revendice aceste drepturi în cadrul procedurilor postcondamnatorii. Numai în cazul în care nu poate fi pusă la dispoziție o consiliere juridică adecvată, un stat ar trebui să asigure resursele alternative necesare pentru ca persoanele să facă demersurile juridice inițiale în cadrul procedurilor postcondamnatorii pro se.
(b) Pentru persoanele încarcerate în închisoare, un stat ar trebui să pună la dispoziție servicii de consiliere care să consilieze deținuții în mod privat și individual cu privire la validitatea sau invaliditatea cererilor de măsuri reparatorii postcondamnatorii. Pot fi avute în vedere următoarele măsuri:
(i) un birou de servicii juridice sau o filială a unei agenții de servicii juridice, desemnată în permanență să asiste populația deținuților din instituțiile de detenție, dar separată din punct de vedere administrativ de tot personalul de detenție; sau
(ii) un program de vizite regulate ale avocaților sau ale studenților la drept supravegheați profesional, în conformitate cu un acord cu o agenție, cum ar fi o asociație de avocați sau o școală de drept.
Agenția de servicii juridice din închisoare sau cei care vizitează închisoarea pentru a-i consilia pe deținuți ar trebui, de asemenea, să asigure reprezentarea deținuților în procedurile judiciare.
(c) Un stat ar trebui să pună la dispoziția deținuților săi servicii educaționale cu privire la drepturile lor legale. Materialele tipărite care descriu motivele recunoscute pentru măsuri reparatorii postcondamnatorii și resursele de care dispune orice persoană pentru a da curs întrebărilor juridice, pregătite special pentru deținuții din închisoare și redactate în termeni inteligibili pentru aceștia, sunt cele mai de dorit. Alternativ, o colecție adecvată de materiale de referință juridică standard referitoare la dreptul și procedura penală, precum și la dispozițiile constituționale aferente, ar trebui să facă parte din biblioteca închisorii.
Standard 22-3.2. Formulare standardizate de cerere
Ar trebui să fie pus la dispoziție un formular standardizat de cerere pentru a ajuta persoanele care nu pot obține sau care nu obțin asistența unui avocat în pregătirea cererilor de recurs postcondamnatoriu.
Standard 22-3.3. Cereri cu afirmații false; cerința de verificare
(a) Cererile de eliberare postcondamnatorie ar trebui să fie verificate, sub rezerva legii sperjurului sau a jurământului fals pentru falsuri în cunoștință de cauză.
(b) Deținuții ar trebui să aibă acces ușor la un notar public sau la un alt funcționar autorizat să depună jurământul.
Standard 22-3.4. Declarații sub jurământ de susținere; surse de probe pentru a dovedi afirmațiile de fapt
Nu este sănătos să se ceară unui solicitant să prezinte declarații sub jurământ ale unor terțe părți în sprijinul unei cereri de eliberare postcondamnatorie ca o condiție pentru înregistrarea cererii la dosar. De asemenea, nu ar trebui să i se ceară solicitantului să declare în cerere modul în care intenționează să dovedească acuzațiile faptice importante.
Norma 22-3.5. Taxe de depunere; răspundere potențială pentru costuri
(a) Nicio taxă de depunere sau altă cerință financiară nu trebuie să fie o condiție pentru înregistrarea la dosar a unei cereri de eliberare postcondamnatorie.
(b) Invocarea competenței unei instanțe pentru eliberarea postcondamnatorie nu trebuie să fie lipsită de riscul ca o obligație financiară să fie impusă solicitantului prin evaluarea costurilor sau altele asemenea.
Partea a IV-a. PROCESAREA CERERILOR
Standard 22-4.1. Responsabilitatea judiciară pentru dispoziții; magistrați și personalul instanței
(a) Toate dispozițiile ar trebui să fie luate de judecători, care poartă și recunosc responsabilitatea pentru hotărâri. Utilizarea magistraților sau a altor funcționari judiciari pentru anchete preliminare este adecvată și ar trebui să fie autorizată în mod explicit. O cerere nu ar trebui să fie soluționată de către personalul administrativ sau nejudiciar, fie prin refuzul de înscriere pe rol sau în alt mod, fără un ordin al instanței.
(b) Soluționarea definitivă a cererilor ar trebui să se facă în stadiul cel mai timpuriu, în concordanță cu scopul de a soluționa cererile în funcție de fondul lor de bază, mai degrabă decât din motive formale sau tehnice.
Standard 22-4.2. Examinarea judiciară preliminară a unei cereri înainte de un memoriu de răspuns
(a) Ar trebui evitată o regulă sau o practică de rutină de evaluare judiciară a cererilor de postcondamnare pentru a determina caracterul suficient al acuzațiilor.
(b) În cazul în care se preconizează o anumită evaluare judiciară preliminară a unei cereri înainte ca pârâtul să fi răspuns sau să fi depus moțiuni, o ordonanță de respingere definitivă ar trebui să fie pronunțată numai în cazul unor acuzații neechivoc de frivole.
Standard 22-4.3. Numirea unui avocat
(a) Ar trebui să se asigure un avocat pentru solicitanții care nu își pot permite o reprezentare adecvată. Pentru astfel de solicitanți închiși în penitenciare, asistența juridică ar trebui să fie disponibilă în primă instanță prin intermediul serviciilor oferite deținuților din instituție. Aceste servicii ar trebui să se extindă la reprezentarea în cadrul procedurilor judiciare. În cazul în care, din orice motiv, solicitanții procedează fără avocat, ar trebui să se numească un avocat pentru cei care nu își pot permite să își angajeze propriul avocat. Atunci când sunt desemnați avocați privați pentru a-i reprezenta pe solicitanți, serviciile acestora ar trebui să fie compensate din fonduri publice.
(b) Avocatul desemnat ar trebui să continue să presteze servicii prin orice procedură de apel disponibilă solicitantului ca o chestiune de drept.
Standard 22-4.4. Pledoarie cu răspuns; prioritate calendaristică; cauțiune; suspendarea executării; hotărâre pe baza pledoariilor
(a) Ar trebui să se solicite o procedură de răspuns prompt prin intermediul unei reguli a instanței care să precizeze timpul pentru răspunsurile normale, cu un răspuns care să răspundă în mod complet și corect la afirmațiile din cerere. În cazul în care dosarul procedurilor anterioare ar ajuta instanța să înțeleagă natura susținerilor, avocatul pârâtului ar trebui să furnizeze părțile relevante în măsura în care acestea nu au fost anexate la cerere.
(b) În plus față de a face efectivă cerința unui răspuns prompt din partea statului, în cazul în care solicitanții sunt deținuți sub pedeapsa cu moartea sau dacă există un alt motiv de celeritate, instanțele ar trebui să acorde o prioritate calendaristică adecvată pentru soluționarea cererilor de eliberare postcondamnatorie.
(c) Instanțele ar trebui să aibă competența de a ordona suspendarea executărilor sau de a elibera solicitanții pe bază de recunoaștere sau cu garanții suficiente, în cazurile corespunzătoare, până la soluționarea definitivă a cererilor de eliberare postcondamnatorie.
(d) Având în vedere cererea și răspunsul, instanța poate acorda o moțiune de hotărâre pe baza pledoariilor dacă nu există nicio problemă materială de fapt.
Standard 22-4.5. Descoperire; dispoziție sumară pe baza unui dosar extins fără audiere plenară a probelor
(a) Tehnicile de descoperire, adaptate în mod special pentru procedurile de psotcondamnare, ar trebui să fie utilizate pentru asistență în avansarea unui caz spre soluționare prin explorarea și restrângerea chestiunilor de fapt. Fructele procesului de descoperire ar trebui să fie utilizate pentru a determina dacă este adecvată o dispoziție sumară sau dacă este necesară o audiere probatorie plenară pentru a soluționa chestiuni materiale de fapt.(i) Ar trebui autorizate depozițiile în închisoare ale solicitanților aflați în custodie, pentru a dezvolta mai pe deplin baza pretențiilor lor și potențialul suport probatoriu al acestora. Astfel de depoziții pot fi orale sau pe baza unor interogatorii scrise.
(ii) Ar trebui stabilită o procedură eficientă pentru prezentarea de documente, inclusiv părțile relevante ale transcrierii procesului inițial, sau de lucruri tangibile, pentru luarea depozițiilor martorilor și pentru notificarea părții adverse a cererilor de recunoaștere sau a interogatoriilor scrise.
(iii) Utilizarea diferitelor tehnici de cercetare în acest context ar trebui să facă obiectul unei supravegheri judiciare continue. O cerință de demonstrare a unui motiv întemeiat poate fi adecvată înainte de utilizare.
(iv) Costurile de descoperire, în cazul în care solicitanții sunt indigenți, ar trebui să fie suportate de stat.
(b) O cerere de eliberare postcondamnatorie ar trebui să fie soluționată fără o audiere probatorie atunci când nu există probleme nerezolvate cu privire la fapte materiale sau atunci când un caz este prezentat pe baza unei declarații de fapte convenite. În cazul în care o cauză nu poate fi soluționată pe deplin fără o audiere probatorie, instanța ar trebui să determine care sunt problemele de fapt materiale care rămân în controversă.
Standard 22-4.6. Audiere probatorie plenară; prezența solicitantului; probe și sarcina probei; constatări de fapt
(a) O audiere plenară pentru a primi probe, prin mărturii sau în alt mod, este necesară ori de câte ori există chestiuni materiale de fapt care trebuie rezolvate pentru a determina soluționarea corectă a cererii de scutire.
(b) Solicitantul și avocatul trebuie să fie prezenți la o audiere plenară, cu excepția cazului în care s-a renunțat în mod expres la dreptul de a fi prezent. Prezența solicitantului nu este necesară la nicio conferință preliminară organizată pentru a încadra problemele și a accelera audierea.
(c) Regulile normale de admisibilitate a probelor ar trebui să fie respectate în cadrul audierilor postcondamnatorii. Probele ar trebui să fie prezentate în ședință publică și înregistrate și păstrate ca parte a dosarului.
(i) Un dosar autentificat în mod corespunzător, sau o parte a acestuia, poate fi utilizat ca dovadă a faptelor și evenimentelor din timpul procedurilor anterioare. Un astfel de proces-verbal sau o astfel de transcriere ar trebui să poată fi pus sub semnul întrebării de către oricare dintre părți.
(ii) Depozițiile martorilor indisponibili pentru audiere ar trebui să fie admisibile dacă sunt administrate în mod corespunzător și luate sub rezerva dreptului la interogatoriu.
(iii) În cazul în care faptele aflate în cunoștința personală a judecătorului care a prezidat o procedură anterioară urmează să fie prezentate prin mărturia judecătorului sau în alt mod, acesta nu poate prezida în mod corespunzător la audiere. Judecătorul care prezidează audierea nu ar trebui să ia în considerare fapte care fac parte din cunoștințele sale personale, cu excepția cazului în care aceste fapte pot fi constatate în mod judiciar.
(iv) Prin depunerea unei cereri de eliberare postcondamnatorie, un solicitant nu renunță la privilegiul împotriva autoincriminării. Cu toate acestea, natura probelor prezentate în numele solicitantului poate avea ca efect o renunțare la acest privilegiu.
(d) Repartizarea între solicitant și pârât a sarcinii probei cu privire la chestiunile de fapt este, în primul rând, un corolar al dreptului material de bază care guvernează pretențiile avansate. În mod normal, cel care propune afirmațiile de fapt, fie că este vorba de dovada elementelor unui caz prima facie de către solicitant, fie că este vorba de dovada apărărilor afirmative de către pârât, ar trebui să aibă sarcina de a stabili aceste fapte printr-o preponderență a probelor.
(e) La încheierea unei ședințe plenare, instanța ar trebui să facă constatări explicite cu privire la chestiunile de fapt materiale.
Standard 22-4.7. Ordonanțe de soluționare; opinii ale instanței de judecată
(a) La încheierea unei proceduri postcondamnatorii, instanța ar trebui să pronunțe o ordonanță de soluționare corespunzătoare.(i) Dacă instanța se pronunță în favoarea statului, aceasta ar trebui să pronunțe o ordonanță prin care să respingă cererea de eliberare. Ordonanța ar trebui să indice dacă respingerea are loc după o audiere plenară a probelor, în urma unei dispoziții sumare sau pe baza pledoariilor.
(ii) În cazul în care instanța se pronunță în favoarea solicitantului, ordonanța ar trebui să identifice în mod clar cererea sau cererile considerate întemeiate. Tipul de măsură afirmativă dispusă va varia în funcție de natura afirmației meritorii. În cazul în care concluzia se bazează pe o eroare în cursul procesului sau în etapele premergătoare procesului care a condus la condamnare, continuarea urmăririi penale poate fi exclusă, iar ordonanța instanței ar trebui să prevadă eliberarea imediată din arest; dacă nu există o interdicție de continuare a urmăririi penale, ordonanța instanței ar trebui să prevadă eliberarea din arest într-o perioadă de timp determinată, cu excepția cazului în care, în acest interval de timp, statul ia măsurile necesare pentru a-l plasa pe solicitant în arest în așteptarea unei noi inculpări, a unei noi trimiteri în judecată, a unui nou proces sau a unei noi condamnări, după caz. În unele cazuri, poate fi necesară doar o declarație de invaliditate a condamnării anterioare. În cazul în care instanța se pronunță în favoarea solicitantului de eroare în ceea ce privește dreptul solicitantului de a face apel împotriva hotărârii de condamnare, instanța ar trebui să aibă autoritatea de a stabili termenul în care solicitantul poate acum să exercite un astfel de apel.
(iii) Instanța ar trebui să aibă autoritatea, la cererea corespunzătoare, de a evalua costurile și cheltuielile în favoarea părții care are câștig de cauză. Competența de a evalua costurile și cheltuielile ar trebui să fie utilizată cu moderație și cu discreție, astfel încât să nu descurajeze solicitanții cu pretenții litigioase. Evaluarea este adecvată atunci când se dovedește că un solicitant, care a avut acces la consiliere juridică competentă, a urmărit o cerere care era în întregime lipsită de temei juridic sau de suport faptic.
(iv) Instanța ar trebui să aibă autoritatea, la cererea corespunzătoare, de a suspenda hotărârea sa definitivă sau de a emite ordine suplimentare privind custodia, cauțiunea și altele asemenea, până la revizuirea hotărârii sale de către o curte de apel.
(b) Instanța ar trebui să întocmească un memoriu de opinie în care să indice concluzia sa de drept și standardele juridice pe care s-a bazat.
PARTEA V. REVIZUIREA ÎN APEL
Norma 22-5.1. Competența instanței de apel; dreptul de a face apel
(a) Revizuirea în apel ar trebui să fie disponibilă prin intermediul acelorași instanțe autorizate să judece apelurile împotriva hotărârilor de condamnare.
(b) Revizuirea în apel a hotărârilor judecătorești definitive ar trebui să fie disponibilă de drept la instanța părții prejudiciate, fie că este vorba de solicitant sau de pârât. Într-un sistem judiciar cu trei niveluri, competența instanței supreme poate fi, în mod corespunzător, discreționară pentru acea instanță.
(c) În general, nu ar trebui să i se permită unei părți să facă apel până când nu a fost pronunțată o hotărâre definitivă nefavorabilă în instanța de fond. Revizuirea interlocutorie a unei ordonanțe prin care se refuză o suspendare a executării unei condamnări la moarte ar trebui să fie autorizată atunci când este necesar pentru a împiedica executarea pedepsei înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive în instanța de judecată.
Standard 22-5.2. Inițierea căilor de atac; eliberarea din arest preventiv în așteptarea recursului
(a) Procedura de inițiere a căilor de atac în cadrul unui litigiu postcondamnatoriu, inclusiv termenele de depunere a notificării intenției de a face apel, ar trebui să fie analogă cu cea de procesare a căilor de atac directe împotriva hotărârilor de condamnare și sentință.
(b) Avocatul care reprezintă un solicitant ar trebui să continue să furnizeze servicii juridice, inclusiv consultanță cu privire la utilitatea introducerii unui recurs de către solicitant și să se extindă la reprezentarea la nivelul instanței de apel atunci când se introduce un recurs.
(c) Instanța de apel ar trebui să aibă autoritatea de a elibera solicitanții din arest sau de a suspenda în alt mod executarea hotărârilor de condamnare și de pedeapsă până la luarea unei decizii de către această instanță. Este oportun să se ceară solicitanților să ceară mai întâi o astfel de măsură de la instanțele de judecată și, în mod normal, hotărârile instanțelor de judecată în astfel de chestiuni nu ar trebui să fie perturbate.
Standard 22-5.3. Prelucrarea recursurilor(a) Curțile de apel ar trebui să utilizeze proceduri flexibile și diversificate pentru soluționarea cu celeritate a recursurilor în cauzele postcondamnatorii. Monitorizarea continuă a unui recurs de la inițierea acestuia până la pronunțarea hotărârii ar trebui să fie efectuată de către personalul instanței. Cu ajutorul personalului său, curtea de apel ar trebui să încerce să îndrepte cu promptitudine fiecare caz spre o decizie finală, cu pașii minimi necesari pentru a informa instanța cu privire la faptele controversei și la argumentele juridice ale părților. Pentru a ajunge la decizii finale, oricât de accelerată ar fi procedura prezentărilor, instanța ar trebui să acționeze ca un organism colegial și ar trebui să își anunțe deciziile și motivele acestora.
(b) O curte de apel ar trebui să exercite o sferă largă de revizuire, astfel încât toate problemele juridice pertinente să fie examinate pe fond în măsura în care este posibil, spre finalul unei decizii finale a întregii cauze care îl privește pe solicitant.
PART VI. DEFINITIVITATEA hotărârilor judecătorești
Norma 22-6.1. Caracterul definitiv al hotărârii de condamnare și al sentinței
(a) Orice problemă care a fost complet și definitiv soluționată în cadrul procedurilor care au condus la hotărârea de condamnare nu ar trebui să fie repusă în discuție în cadrul procedurilor postcondamnatorii.(i) O problemă ar trebui să fie considerată complet și definitiv soluționată atunci când cea mai înaltă instanță a statului la care pârâtul ar putea face apel de drept s-a pronunțat asupra fondului problemei.
(ii) Caracterul definitiv ar trebui să fie o apărare afirmativă care să fie invocată și dovedită de către pârât.
(b) Cu excepția cazului în care sunt excluse din cauza abuzului de procedură, pretențiile avansate în cererile postcondamnatorii ar trebui să fie soluționate pe fond, chiar dacă ar fi putut fi, dar nu au fost, pe deplin și definitiv judecate în procedurile care au condus la hotărârile de condamnare.
(c) În cazul în care un reclamant invocă într-o procedură postcondamnatorie o afirmație de fapt sau de drept pe care pârâtul, în mod deliberat sau nejustificat
(i) nu a reușit să o invoce în cadrul procedurii care a dus la pronunțarea hotărârii de condamnare sau,
(ii) după ce a invocat această afirmație în instanță, nu a dat curs chestiunii în calea de atac, o instanță poate refuza acordarea de măsuri reparatorii pe motiv de abuz de procedură. Abuzul de procedură ar trebui să fie o apărare afirmativă care să fie invocată de către pârât. În cazul în care o normă sau o procedură care reglementează desfășurarea urmăririi penale impune ca anumite apărări sau obiecții să fie prezentate la un anumit moment, iar un solicitant ridică într-o procedură postcondamnatorie o problemă care ar fi putut fi prezentată, dar care nu a fost prezentată în timp util în cadrul procedurii care a dus la pronunțarea hotărârii de condamnare, solicitantului ar trebui să i se ceară să prezinte un motiv pentru nerespectarea normei de procedură. În alte cazuri, sarcina probei privind abuzul de procedură ar trebui să revină pârâtului.
Norma 22-6.2. Caracterul definitiv al unei hotărâri într-o procedură postcondamnatorie; cereri repetitive
(a) Gradul de finalitate acordat în mod corespunzător unei hotărâri anterioare de respingere a unei măsuri reparatorii într-o procedură postcondamnatorie ar trebui să fie guvernat de amploarea litigiului cu privire la cererea anterioară și de diferențele factuale și juridice relevante dintre cererea actuală și cea anterioară. În special,(i) o hotărâre de respingere a unei cereri, în aparență, din lipsă de acuzații suficiente, nu ar trebui să împiedice examinarea fondului unei cereri ulterioare care indică în mod adecvat o pretenție recognoscibilă; și
(ii) o hotărâre prin care se refuză acordarea de măsuri reparatorii după o audiere plenară a probelor ar trebui să fie obligatorie în ceea ce privește chestiunile de fapt sau de drept care au făcut obiectul unui litigiu complet și definitiv. O chestiune a fost complet și definitiv litigată atunci când cea mai înaltă instanță de stat la care un solicitant poate face apel de drept s-a pronunțat asupra fondului chestiunii. Caracterul definitiv ar trebui să fie o apărare afirmativă invocată și dovedită de către stat.
(b) În cazul în care un solicitant invocă într-o cerere ulterioară o susținere de fapt sau de drept pe care solicitantul nu a făcut uz de diligența necesară pentru
(i) a ridicat-o într-o cerere anterioară sau, (ii) după ce a ridicat această susținere în instanța de judecată, nu a urmărit chestiunea în apel, o instanță poate refuza acordarea de despăgubiri pe motiv de abuz de procedură. Abuzul de procedură ar trebui să fie o apărare afirmativă care să fie invocată și dovedită de către stat.
Standard 22-6.3. Reînceperea urmăririi penale împotriva unui solicitant care a avut succes în procedura postcondamnatorie
(a) O hotărâre prin care se acordă scutire într-o procedură postcondamnatorie ar trebui să împiedice reluarea urmăririi penale a unui solicitant numai dacă acest lucru este cerut de motivul de fond pentru care s-a acordat scutirea. Ar trebui să se permită reluarea procedurilor de urmărire penală în stadiul în care a avut loc eroarea viciată, fără a fi necesară repetarea părților valabile ale urmăririi penale inițiale.
(b) Ar trebui să se acorde un credit pentru îndeplinirea termenelor minime și maxime ale oricărei noi pedepse cu închisoarea pentru timpul executat în temeiul unei sentințe contestate cu succes într-o procedură postcondamnatorie.
Întoarcere la o listă de standarde de justiție penală