Říká se, že historii píší vítězové, ale přinejmenším ve Spojených státech to není pravda. Poraženým, jako byla Konfederace, komunisté třicátých let a nová levice šedesátých let, se dostalo dobrého tisku. Vítězové jako velcí průmyslníci 19. století a americké konzervativní hnutí 70. let? Ne tak docela.
Ze všech neoblíbených vítězů amerických dějin však jen málokterý dosáhl takové nepopularity jako političtí reformátoři 19. století znetvoření směšnou nálepkou „mudlové“. Proto se může zdát více než podivné, když naznačuji, že právě oni jsou tou skupinou, ke které by se američtí konzervativci měli v Obamově éře obracet pro inspiraci.
Odůvodnění mého zdánlivě bizarního návrhu nás zavede pěkně hluboko do mnoha studenty nejméně oblíbené kapitoly amerických dějin: do čtyř desetiletí mezi občanskou válkou a prezidentstvím Teddyho Roosevelta. Zůstaňte se mnou. Světla současného významu se budou rozsvěcet jedno po druhém.
Kdybyste mohli navštívit velké politické shromáždění nebo sjezd v 80. letech 19. století, objevili byste stranický systém nečekaně připomínající ten dnešní. Tehdy stejně jako dnes bylo stranictví intenzivní. Tehdy stejně jako dnes žili straníci v uzavřených světech. Četli pouze noviny, které potvrzovaly jejich předsudky, žili ve městech a čtvrtích, které se v drtivé většině přikláněly k té či oné straně, oslavovali různé hrdiny a opovrhovali různými padouchy.
Myslíte, že Rush Limbaugh nebo Keith Olbermann mluví tvrdě? Poslechněte si tento předvolební projev z roku 1880:
Každý člověk, který se pokusil zničit vládu, každý, kdo střílel na svatou vlajku na nebi, každý, kdo vyhladověl naše vojáky, každý strážce Libby, Andersonville a Salisbury, každý, kdo chtěl upálit černochy, každý, kdo chtěl na Severu rozšířit žlutou zimnici, každý, kdo se postavil proti lidské svobodě, který považoval aukční síň za oltář a vytí krvavého psa za hudbu Unie, každý člověk, který plakal nad mrtvolou otroctví, který si myslel, že bičování na zádech je zákonnou odměnou za vykonanou práci, každý, kdo byl ochoten připravit matku o dítě – každý z nich byl demokrat.
To byl Robert Ingersoll, jeden z nejslavnějších řečníků své doby, který se zasazoval o republikány. Vzpomeňte si na něj, když vám lidé říkají, že dnešní politická diskuse klesla pod úroveň posvátné minulosti.
Další příběhy
Ale politika 80. let 19. století se té naší podobala ještě v něčem jiném – v něčem, díky čemu se směšní Mugwumpovi najednou zdají být velmi aktuální.
Politické běsnění 80. let 19. století bylo podivně prázdné běsnění. Problémy, které tehdy Američany nejvíce rozpalovaly, byly pozůstatkem z předchozích dvou desetiletí: problémy občanské války a rekonstrukce. V praktických, bezprostředních otázkách se obě strany téměř nelišily: obě byly pro tehdejší problémy stejně irelevantní. Úvodní bod čtrnáctibodové platformy Demokratické strany z roku 1880 sliboval kontinuitu s velkými tradicemi minulosti strany, aniž by upřesnil, o jaké tradice se jedná. Čtyři další programové body se ohrazovaly proti rozhodnutí federální komise ve volbách v roce 1876, která přidělila 20 sporných hlasů volitelů – a tím i prezidentský úřad – republikánskému kandidátovi Rutherfordu B. Hayesovi. Jediným jednoznačným bodem platformy byl jedenáctý bod: výzva k zákazu veškerého čínského přistěhovalectví. To byl také nejjasnější bod republikánské platformy – hlavní rozdíl spočíval v tom, že republikáni dávali přednost zákazu čínského přistěhovalectví na základě jednání s Čínou, nikoli jednostranné akci USA.
Z našeho současného pohledu se zdá, že nejnaléhavější a nejspornější otázkou celonárodního programu v roce 1880 byl stav osvobozených otroků na Jihu. I zde však obě strany dospěly k dohodě: žádné další federální zásahy na ochranu politických nebo občanských práv černých Američanů. Bývalý abolicionista James Garfield cítil k černým Američanům větší osobní sympatie než kterýkoli jiný prezident od Abrahama Lincolna po Theodora Roosevelta. Přesto se i on ve svém inauguračním projevu zmohl pouze na konstatování, že černí Američané byli „odevzdáni do vlastní péče“. Osvobození otroci byli vydáni na milost a nemilost svým sousedům stejně tak za republikánských prezidentů jako za demokratů.
Tento vysoce ritualizovaný přístup k politice, toto předstírání velkého nesouhlasu, známe i v naší době. Před čtvrt stoletím nabídli Ronald Reagan a Walter Mondale Američanům podstatné politické alternativy. V roce 2010 jsme naopak svědky toho, jak se strany navzájem tlučou kvůli rozdílům sotva znatelnějším než v roce 1880. Republikáni brojí proti záchranným balíčkům, převzetí moci a deficitům demokratů – ačkoli všechny tři začaly za vlády George W. Bushe, nikoli Baracka Obamy. Téměř každý koncept Obamova velmi kontroverzního zdravotnického plánu byl v té či oné chvíli prosazen starším republikánem, od Boba Dolea po Mitta Romneyho. Tato slova píši poté, co jsem právě sledoval, jak Glenn Beck na Fox News přirovnal výzvu prezidenta Obamy k dobrovolné národní službě k něčemu z maoistické Číny. Obamův program služby se formou, obsahem a rétorikou sotva liší od Bushova programu, který byl zase téměř totožný s programem vytvořeným starším prezidentem Bushem v roce 1989.
Při čtení projevů, jako je Ingersollův – nebo při poslechu dnešních rozhlasových diskusí – si skoro říkáte, zda ostrá rétorika tehdy stejně jako dnes nefunguje spíše jako náhražka politických rozdílů než jako jejich vyjádření.
Nechápejte to špatně: Tyto a mnohé další rozdíly podněcovaly nedůvěru, hněv a nenávist. Jenže tato rozdělení se příliš nepromítala do stranické politiky. Pokud jste byli protestanti ze severu, byli jste pravděpodobně republikáni; pokud jste byli katolíci ze severu, byli jste pravděpodobně demokraté. V praktických otázkách se však obě strany shodovaly na téměř stejných odpovědích, jako když dva ostře konkurenční výrobci koly dospějí k téměř stejnému receptu.
Divoká, ale vysoce choreografická politika, intenzivně prožívaná, ale zároveň vzdálená starostem každodenního života: taková byla americká politika před 125 lety a v mnoha ohledech je taková i dnes. A to byla politika, proti níž bojovali političtí reformátoři 70. a 80. let 19. století.
Většinou severovýchodní, vzdělaní a pohodlně zámožní reformátoři tvořili typ, který Američanům vždy vadil: sebevědomou politickou elitu, která o sobě tvrdí, že mluví ve prospěch veřejnosti. Jména některých Mugwumpů dodnes rezonují v americké historii: Carl Schurz a Henry Adams, Mark Twain a Charles Eliot Norton. Jiní, jako například reformátor státní správy George Curtis, s věkem zhnědli. Ať už byli slavní, nebo ne, museli v roce 1884 učinit své životní politické rozhodnutí, když Republikánská strana nominovala na prezidenta jednoho z nejvíce pošpiněných mužů ve Washingtonu: Blaina.
Nikdo nikdy neprokázal, že by Blaine byl křivák, ale všeobecně se věřilo, že se zapojil do pochybných obchodních transakcí a že přijal velké osobní dary od firemních mecenášů. Současná karikatura ho zobrazovala jako „potetovaného muže“, který měl na těle vyraženy názvy svých nejrůznějších skandálů. Blainovo impozantní sídlo dodnes stojí nedaleko Dupont Circle ve Washingtonu, D.C. I při cenách stavebních prací v 19. století si ho mohl jen stěží dovolit postavit z platu senátora. Jeho dům v Augustě ve státě Maine, který vlastnil ve stejné době, je dnes sídlem guvernéra.
Přes to všechno zůstala většina reformátorů věrná Republikánské straně po celá neuspokojivá poválečná léta. Blainova nominace však byla o jednu nehoráznost víc, než dokázali spolknout. Demokratický kandidát Grover Cleveland si jako starosta Buffala a poté guvernér státu New York získal pověst čestného člověka. Cleveland podporoval reformu státní správy, zlatý standard a volný obchod – velké cíle reformátorů. Jako blok udělali něco, co bylo v tehdejší době rozjitřených stranických nálad téměř nepředstavitelné: rozešli se s Lincolnovou stranou a podpořili kandidáta strany Jeffersona Davise.
Šéfredaktor listu The New York Sun Charles Dana se těmto straníkům posmíval jako Mugwumpům, což je název, který zřejmě převzal z algonkinského indiánského slova označujícího důležitou osobu – důležitou sebe sama – tím chtěl Dana ironicky říci. Jiní kritici, méně zdvořilí, je vykreslovali jako absurdní kreslené postavičky s „hrníčkem“ na jedné straně plotu a „hrníčkem“ na straně druhé. Jejich odpůrci se jim vysmívali jako „hermafroditům“. (Slovo homosexuál tehdy ještě nevstoupilo do anglického jazyka.) Šéf Republikánské strany státu New York, americký senátor Roscoe Conkling, který Blaina nesnášel, si nicméně postěžoval: „Když doktor Johnson definoval vlastenectví jako poslední útočiště darebáka, neuvědomoval si tehdy ještě nerozvinuté možnosti slova reforma.“ A tak se stalo.
Kdo může ve vypjatě těsných volbách posoudit, jaký vliv měli Mugwumpovi na běh dějin? Cleveland získal 36 newyorských hlasů volitelů – a tím i prezidentský úřad – těsným rozdílem 1 149 hlasů z 1 167 169 odevzdaných.
Přepínači stran v roce 1884 smrtelně poškodili veškeré ambice, které mohli mít na volitelný úřad. (Někteří, kteří sdíleli sympatie Mugwumpova kruhu – zejména Theodore Roosevelt a Henry Cabot Lodge – byli obezřetnější a podpořili Blaina). V následujících desetiletích však kauzy Mugwumpů jedna po druhé vítězily.
Reformátoři chtěli skoncovat s protekčním zaměstnáváním ve státní správě. V 19. století se téměř všechna pracovní místa ve federální, státní a místní správě, až po úředníky a posly, obracela v den voleb. Pro statisíce Američanů nebyly volby hlasováním o otázkách, ale referendem o jediné naléhavé otázce: „Mám si udržet svou práci?“ Systém povolával každého státního zaměstnance – a každého, kdo doufal, že se stane státním zaměstnancem – do stranické mašinérie a nutil k poslušnosti stranickým šéfům. Počínaje Pendletonovým zákonem z roku 1883 získali federální státní úředníci – a později i státní zaměstnanci – právo vykonávat funkci tak dlouho, dokud budou kvalifikovaně vykonávat svou práci. Během následujícího čtvrtstoletí se starý patronátní systém a s ním spojené výpalné stranám zmenšily.
Mugwumpové chtěli, aby Spojené státy obnovily volný obchod – nejen z důvodu dobré ekonomiky, ale také proto, že byli svědky toho, jak přechod k protekcionismu v roce 1861 změnil Kongres v aukční síň pro průmyslové výhody. Spojené státy v roce 1913 na tragicky krátkou dobu snížily vysoká cla, ale po druhé světové válce přijaly volný obchod jako trvalou politiku.
Mugwumps chtěli ukončit kongresovou manipulaci s měnou. Přání se jim splnilo v roce 1900, kdy Spojené státy uzákonily zlatý standard, a v roce 1913, kdy byl založen Federální rezervní systém. Chtěli také tajné volební lístky, které by tiskla vláda, nikoli strany, a účinná opatření proti krádežím hlasů a falšování volebních lístků.
Tato bilance úspěchů však sklidila jen malý potlesk. Historik Richard Hofstadter památně očernil Mugwumpy jako snobské, chybující dobráky:
Typický Mugwump byl ve svých ekonomických a politických názorech konzervativec. Jistě opovrhoval těmi nejbezohlednějšími z nových zbohatlíků, stejně jako oportunistickými, chlácholivými a tarifními politiky, kteří jim sloužili. Ale nejzávažnější zneužití rozvíjejícího se ekonomického řádu pozlaceného věku buď rezolutně ignoroval, nebo spokojeně přijímal jako nevyhnutelný důsledek boje o existenci nebo improvizace a lenosti mas… Mugwump byl uzavřen před lidmi stejně tak svou sociální rezervovaností a amatérismem jako svými upřímně konzervativními názory.
Hofstadter měl jistě pravdu. Zejména Henry Adams byl nevábný snob, kterého v jedné povídce brilantně zesměšnil Henry James. (Při plánování večírku se svou ženou postava Adamse říká: „Buďme vulgární a užijme si trochu zábavy – pozvěme prezidenta“.) Pokud se však Mugwumpovi mýlili, když se pohoršovali nad používáním nesprávné vidličky, měli pravdu, když se pohoršovali nad zneužíváním sloganů a manipulací s loajalitou, která měla odvést pozornost voličů od skutečných otázek celonárodního významu. Mugwumpův duch je duch, který říká: „Dost. Odmítám se nechat zneužívat těmi, kdo se snaží mé ideály zneužít ve svůj prospěch“.
Stranická příslušnost má v dnešní době menší význam než před 125 lety. Naše rozdělení je spíše ideologické a kulturní než politické: Červený stát versus modrý stát, konzervativní versus liberální, náboženský versus sekulární. Přesto se dnes opět zdá, že mnohé z kauz, které Američany na obou stranách těchto rozdělení zřejmě nejvíce rozrušují – jako potraty, rasismus a obrácený rasismus -, zamrzly v čase, zůstaly z kulturních válek před třemi a čtyřmi desetiletími. Stačí se večer podívat na kabelové zpravodajství a v hlavním vysílacím čase se mává krvavými tričky.
Pro lidi na mé straně, na straně konzervativců, působí dávné kauzy obzvlášť rušivě. Amerika jednadvacátého století oplývá problémy, které by měly povzbudit modernizovaný konzervatismus: nadměrný státní dluh, zatěžující zdanění úspor a investic, nebezpečné přílišné zapojení vlády do bankovnictví a financí, rostoucí závislost na energii z nepřátelských zdrojů, imigrační politika, která snižuje průměrnou kvalifikaci a produktivitu americké pracovní síly, strategická výzva ze strany nastupující čínské supervelmoci. Jak máme vypracovat odpovědi na tyto problémy zítřka, když v našich myslích je navždy rok 1969?
Příčiny, které oživily Mugwumps, jsou zabarveny sépií. Ale požadavek, který tito reformátoři formulovali, by měl dnes rezonovat stejně hlasitě jako kdykoli předtím: je to požadavek politiky založené na realitě, nikoli na přízracích.