Hvorfor gør mennesker gode ting?
Svar: “
Det er næppe en overdrivelse at sige, at det er en kendsgerning i den vestlige kultur, at mennesker er egoistiske dyr, der drives af et ønske om at maksimere nydelse, rigdom eller reproduktive fordele. Mange mennesker accepterer bare, at sådan er mennesker, og at de ikke kan være anderledes.
Den førende nyere kilde til sådanne synspunkter har været den syntese af evolutionsteori og samfundsteori, der er kendt som sociobiologi. Ifølge disse teoretikere, Richard Dawkins kommer i første række, beviser evolutionsteorien, at vi alle f.eks. er et bundt af “selviske gener”. Vores ultimative motiv er altid egoistisk, uanset hvor forskelligt tingene ser ud på overfladen.
I dette essay ønsker jeg at overbevise dig om, at den konklusion, der ville være helt forkert at drage af evolutionsteorien, er, at menneskelig handling er “virkelig egoistisk”, og at sociobiologien har solgt os et falsk billede af menneskelig adfærd.
Lige siden Darwin har der været en stærk tendens til at fortolke evolutionsteorien i form af en hensynsløs egoistisk kamp for overlevelse. Richard Dawkins konkluderer, at vi er “født egoistiske”. Mange økonomer hævder – antager! – at vi ikke vil forstå den menneskelige beslutningstagning, før vi indser, at samfund er samlinger af individer, der forfølger deres egeninteresse. Og som et andet eksempel giver biologen Michael Ghiselin udtryk for en udbredt følelse, når han skriver: “Krads en altruist, og se en hykler bløde.”
Disse er kloge mennesker. Deres argumenter fortjener en grundig undersøgelse. Lad os med henblik herpå undersøge, hvad det betyder at karakterisere naturlig selektion i form af “egoistiske gener”.
Naturlig selektion finder sted, når en variant af et gen (en “allel”) har tendens til at forårsage en ændring af et kropsligt eller adfærdsmæssigt træk (en “fænotypisk” ændring) i den organisme, der har genet, på en måde, der har tendens til at få denne variant af genet til at øge sin relative hyppighed i den næste generation. Typisk sker dette, når den fænotypiske modifikation er en modifikation, der får organismen til at få større reproduktionssucces:
“Hvis allel A i den overordnede sammenhæng medfører, at dens bærer har et træk T, der får organismen til at få flere afkom end andre organismer i populationen, der bærer rivaliserende allel A* og udviser alternativt træk T*, så vil A blive nedarvet og båret af flere organismer i de efterfølgende generationer; og det betyder, at T ligeledes vil blive udvist af flere organismer.” – William FitzPatrick, Morality and Evolutionary Biology (Stanford Encoclypedia of Philosophy)
Det er klart nok. Gener er “selviske”, fordi de “sigter” mod at øge “deres” repræsentation i genpuljen via en forbedring af deres bæreres reproduktive succes.
Da vi er “bærere” i denne forstand, er mennesker, foreslår Dawkins, “genmaskiner”. Et legeme er lavet af gener, der har haft succes med at overleve i fortiden; de er gode til at overleve, fordi de er gode til at konstruere maskiner, hvori de overlever. Så en krop er en overlevelsesmaskine for udbredelsen af de gener, der har bygget den, og som den indeholder.
Takeaway: Genernes skæbne er afgørende forbundet med skæbnen for den krop, de sidder i.
Hvordan vi derfra kommer til den konklusion, at menneskets ultimative motiver er egoistiske, er mindre ligetil. Det, der i sidste ende øger en allels (husk: en allel er en variant af et gen) repræsentation i genpuljen, er, at den har en eller anden effekt på dens bærer – os, genmaskinen – som får kopier af denne allel til at være i flere organismer i de efterfølgende generationer. Det sker normalt, når denne effekt får organismen til at få større reproduktionssucces: at have større reproduktionssucces betyder simpelthen at producere flere kopier af genet.
Det er imidlertid afgørende, at genets overlevelsesmuligheder også øges, hvis det får overlevelsesmaskinens slægtninge til at få større reproduktionssucces. De bærer kopier af det samme gen, hvilket betyder, at større reproduktiv succes for slægtninge ligeledes formerer dets kopier.
Og så viser det sig, at visse former for hjælpsom adfærd har tendens til at forbedre reproduktiv succes, og derfor kan være blevet selekteret for hos mennesker.
Det er sandt.
Derfor er den ultimative grund til, at mennesker gør gode ting, at denne adfærd fremmer deres egen reproduktive succes, lyder argumentet.
Det er ikke sandt.
“Egoistiske” gener → Egoistiske mennesker?
Så langt har vi set, at sociobiologien, baseret på evolutionsteori, tvivler på, om nogen menneskelige handlinger er altruistiske. Alle handlinger sker ud fra et ultimativt motiv om egen vinding. Påstanden er, at eftersom vores gener er “hensynsløst selviske” – hvad det end betyder – må mennesket selv også være det.
Sæt, at John passer sin syge kone. Når han bliver spurgt, hvorfor han gør det, svarer han oprigtigt, at han ønsker at lindre hendes lidelser for hendes skyld, fordi han elsker hende. En evolutionspsykolog vil så måske fortælle os, at det er en reproduktiv fordel for ham at passe sin ægtefælle, for hvis hun overlever, vil han få hjælp til at opfostre sit afkom, og han tilføjer, at den kærlighed, han føler for hende, er resultatet af en nærliggende mekanisme, hvormed den naturlige selektion sikrer, at en person hjælper sin partner, når hun har brug for det.
Der er således givet en evolutionær forklaring på et kognitivt/emotionelt/adfærdsmæssigt fænomen: Johannes’ kærlighed til sin kone. Men denne forklaring afslører intet om indholdet af hans motivationer og viser ikke, at han “virkelig” bekymrer sig om sin reproduktive fitness og kun afledt bekymrer sig om sin kones velfærd.
Slutningen forveksler forklaringen på, hvor interesser kommer fra, med afklaringen af, hvad interesser handler om.
For eksempel, hvis min nervøsitet over en forestående date delvist skyldes, at jeg lige har drukket fire kopper stærk kaffe (havde jeg ikke drukket kaffen, ville jeg nu ikke være nervøs), ville det være vanvittigt at konkludere, at jeg virkelig er nervøs på grund af kaffen! Alligevel falder folk, der mener, at evolutionære forklaringer afslører det “sande” indhold af alle vores motivationer, grunde og interesser, for netop dette stykke fejlagtigt ræsonnement.
Mere formelt set synes forklaringer af egeninteresse på individuelle handlinger, forklarer filosoffen Richard Joyce, at bygge på et tvivlsomt princip om interesseoverførsel:
Hvis X har interesser a, b, c, osv, og at X har disse interesser forklares ved, at Y har/har interesser p, q, r osv., så er X’s interesser “underordnet” Y’s, og i virkeligheden er X’s “virkelige” eller “ultimative” interesser p, q, r osv. – Richard Joyce, The Evolution of Morality
Der er ingen grund til at tro på dette princip. Det forveksler stadig forklaringen af interessernes oprindelse med tilvejebringelsen af indholdet af disse interesser.
Kilden til denne forvirring kan være en tvetydighed i begrebet “en grund”. Johnns grund til, at han bekymrer sig om sin kone, er hendes lidelse. Det er det, der motiverer ham og figurerer i hans overvejelser. En grund til, at hendes lidelse motiverer ham, kan være, at omsorg for ens partner fremmer ens fitness og dermed er blevet udvalgt hos mennesker, og John er et menneske. Når vi forklarer en persons adfærd ved at henvise til det faktum, at hans gener har replikationsfremmende egenskaber, giver vi grunde til, at han har disse mentale tilstande og opfører sig på denne måde. Men at konkludere, at det derfor er hans grunde – de overvejelser, som han handler i lyset af – er en kynisk fejltagelse. “På nøjagtig samme måde kan vi undre os over grunden til, at en lavine er opstået, men når vi gør det, undrer vi os næppe over, hvilke ondsindede motiver den smeltende sne havde,” påpeger Joyce.
Kort sagt: evolutionsteorien giver os ingen grund til at tro, at en persons grunde alle i sidste ende handler om genetisk replikation.
Runde 2
Og mens vi er i gang, vil jeg gerne rette endnu et fejltrin.
Mange hedonistiske utilitarister foretager ofte en forkert slutning, der er strengt analog med den, som evolutionspsykologerne foretager. Forskellen er, at de mener, at alt, hvad mennesker bekymrer sig om, er deres egen lykke, snarere end deres egen reproduktive succes, men formen på argumentet er den samme (og det er fejlen også).
Lad os f.eks. se på ærke-utilitaristen John Stuart Mill, der skrev i 1861. Selv om han er enig i, at det ser ud til, at folk ønsker andre ting end blot mere nydelse og mindre smerte, såsom “dyd” i Mills eksempel, insisterer han på, at alle andre substantielle ønsker end ønsket om nydelse og modviljen mod smerte er ønsker om et bestemt objekt under forestillingen om, at det er behageligt, eller modvilje mod et bestemt objekt under forestillingen om, at det er smertefuldt:
“Der er i virkeligheden intet ønsket andet end lykke. Alt, hvad der ønskes på anden måde end som et middel til et mål uden for sig selv og i sidste ende til lykke, ønskes som selv en del af lykken, og ønskes ikke for sig selv, før det er blevet det. De, der begærer dyd for dens egen skyld, begærer den enten fordi bevidstheden om den er en fornøjelse, eller fordi bevidstheden om at være uden den er en smerte, eller af begge grunde forenet … . Hvis den ene af disse ikke gav ham nogen glæde og den anden ingen smerte, ville han ikke elske eller begære dyden.” – John Stuart Mill, Utilitarisme
Mill er enig i, at dyd efterstræbes af mange mennesker, men hævder, at for så vidt som de stræber efter dyd, ønsker de den som en bestanddel af deres egen lykke. Pointen med hans mærkelige sprogbrug er at forsvare hedonismen ved at forsøge at vise, at folk kun ønsker andre ting end lykke i det omfang, de ønsker disse ting som en del af deres lykke.
Sæt, at jeg ønsker at gå på pubben, fordi jeg forventer at møde venner der, få en drink og en snak. Det, jeg materielt ønsker – i henhold til ideen om, at det er en behagelig ting at gøre – er en snak med venner over en drink. Det er ikke et middel til at opnå noget andet, som jeg ønsker, f.eks. nydelse. Det er objektet for mit ønske. Hvis du forhindrer mig i at mødes med mine venner på pubben og giver mig noget andet, der er lige så behageligt, har du ikke tilfredsstillet mit substantiviske ønske, som du ville have gjort, hvis det eneste substantiviske ønske, der var i spil, var et ønske om nydelse. Jeg kunne virkelig protestere: “Ja, men det var ikke det, jeg ønskede at gøre.”
Her er et andet eksempel, der er tættere knyttet til debatten om egoisme.
Sæt, at jeg slutter mig til en gruppe af bilejere, som fragter folk, der ikke selv kan komme til det lokale hospital i deres bil, med færge. Jeg melder mig ind, fordi jeg ønsker at hjælpe andre. Hvis nogen spurgte mig, hvorfor jeg gik med, kunne jeg virkelig sige “fordi jeg nyder at gøre mig selv nyttig”. Jeg kunne lige så godt svare ved at forklare, hvorfor det er nyttigt at have en organiseret gruppe, der tilbyder færgekørsel til hospitalet med deres biler. Jeg bidrager til biltjenesten, fordi den er nyttig. Jeg mener, at det er en grund til at hjælpe, og det har jeg ret i. Det er også rigtigt, siger jeg, at jeg bidrager, fordi jeg nyder at være hjælpsom.
Så selv om nydelsen indgår i forklaringen på, hvorfor jeg gør, hvad jeg gør, er det ikke korrekt, at jeg handler for at få nydelsen. Den korrekte redegørelse for mine motiver er ikke, at jeg har et ønske om min egen glæde, der kombineres med en tro på, at det at hjælpe andre vil vise sig at være en fornøjelse. Det er tjeneste for andre, der indgår i begærets indhold, ikke min egen fornøjelse.
Som i det evolutionære tilfælde berettiger en delvis årsag ikke til en ny beskrivelse.
Hvorvidt en handling er egoistisk eller altruistisk afhænger af de bevidst motiverende grunde, som den blev udført af – de overvejelser, i lyset af hvilke den blev udført – ikke af, om den person, der udfører handlingen, tilfældigvis ender med at drage fordel af dens udførelse.
Ingen lever faktisk sådan
Selv om egoisme om menneskelig adfærd er en fortolkning, som mange mennesker tilsyneladende (fejlagtigt) tror på, så er der faktisk ingen, der lever sådan. Det bør give os stof til eftertanke.
Måske er det tydeligste eksempel på denne fejlslutning troen på, at genetisk teori ‘viser’, at vi alle har et hensynsløst, brændende ønske om at videreføre vores gener. Mange mennesker har tydeligvis ikke et sådant ønske – oprigtige cølibatanter f.eks. eller par med dobbeltindkomst uden børn, der har til hensigt at holde det sådan.
Faktisk er bekymringen for vores gener utrolig overfladisk: få af os i den første verden kan overtales til at opgive elementer af vores livsstil (for at reducere CO2-emissionerne) ved tanken om, at vores børnebørns børnebørn vil få det sværere, hvis vi ikke gør det.
De faktiske etnografiske data falsificerer åbenlyst de samfundsmæssige forudsigelser, som teorier om selviske gener fremsætter:
“Der findes ikke et eneste system af ægteskab, ophold efter ægteskab, familieorganisation, interpersonelt slægtskab eller fælles afstamning i menneskelige samfund, som ikke opstiller en anden beregning af relationer og social handling end den, der er angivet af principperne for slægtsvalg.” – Marshall Sahlins, The Use and Abuse of Biology
Sammenfattende: I det omfang sociobiologien afhænger af at forudsige, at træk i den menneskelige fænotype (de egenskaber, som mennesker faktisk har) er et udtryk, om end ubevidst, for en dyb struktur af bekymring for reproduktion af vores eget genetiske materiale, er den dybt ulovende.
Ve careful what you wish for
Dawkins følger en lang tradition ved at antyde, at biologien bærer enkle budskaber til forståelse af menneskers sociologi og psykologi. Som vi så i begyndelsen, er sådanne påstande allestedsnærværende i disse dage. Mens sådanne metaforer bør betragtes kritisk, rejser det således ingen øjenbryn, hvis man sætter de rene kendsgerninger om sandsynlighed og tal i termer af ‘konkurrerende’ gener i en universel ‘kamp’, der hver især ‘sigter’ mod at ‘maksimere’ reproduktive ‘succeser og fiaskoer’.
Hvorfor skulle disse vi være usympatiske over for et sådant sprog? For det første er generne, som Dawkins ved, ikke bogstaveligt talt selviske. De har ingen hjerne. De kan ikke repræsentere valg for sig selv, vælge en fremtid frem for en anden. Et gen kan ikke sætte sig ned og tænke og planlægge og evaluere og vælge fremtidige resultater i form af hvilke der er gode for dets antal. Det er ikke mere egoistisk, end en brombærbusk er egoistisk, hvis den overtager en have, eller en rose er høflig, når den afgiver sin plads (mindes også Joyce’s lavine). Det er klart, at der ikke er nogen mening med noget som helst af det.”
Og desuden,
“ville det være yderst naivt at betragte denne universelle antropomorfisme som harmløs. Metaforerne bestemmer vores fortolkning af naturen i form af den klassiske økonomiske konkurrence; fortolkningen af naturen er derefter med til at bestemme vores fortolkning af os selv.” – Simon Blackburn, Ruling Passions
Ud over de empiriske grunde er der også forsigtighedshensyn, der taler imod at reklamere for en sådan ideologi. Disse er relevante, fordi vi til en vis grad bør evaluere indholdet af vores overbevisninger på, men på, hvor godt de får vores liv til at gå. Det bliver så tydeligt, at det vil ændre mig og dig meget til det værre, hvis vi tror, at al andenorienteret omsorg er hyklerisk, eller at alle menneskelige transaktioner er økonomiske udvekslinger, eller at alle i virkeligheden er egoistiske.
Med psykologen Barry Schwartz’ mindeværdige ord:
Generne er ligeglade med vores teorier om dem. Men det gælder ikke for mennesker. Teorier om menneskets natur kan faktisk skabe ændringer i den måde, som mennesker opfører sig på. Det betyder, at en teori, der er falsk, kan blive sand, blot ved at folk tror, at den er sand. Resultatet er, at i stedet for at gode data fortrænger dårlige data og teorier, ændrer dårlige data den sociale praksis, indtil dataene bliver til gode data, og teorierne bliver valideret. – Barry Schwartz, Why We Work
For eksempel har vores forståelse af, hvad der motiverer folk til at arbejde, hævder Schwartz, formet arbejdspladsens karakter på uheldige måder – især når det drejer sig om ideologien om incitamenter og gulerødder og pinde-tilgangen til belønning og straf.
Som Carl Jung sagde: ideer har mennesker, ikke omvendt. Dette er ikke blot spekulation. Faktisk argumenterer idéhistorikeren David Wootton i Power, Pleasure and Profit for, at det egoistiske billede af menneskets natur er en nyere opfindelse og ikke en naturlig måde at se tingene på.
Gå og regne.
Alt du behøver at vide
Lad os slutte af med det.
Selv om det er sandt, at menneskets moralske tænkning er styret af dedikerede mekanismer, der har udviklet sig gennem Darwins selektionsproces, understøtter det ikke den kyniske teori om, at al menneskelig handling er “virkelig egoistisk”.
Dawkinske filosofier om selviske gener sammenblander fejlagtigt forskellige forklaringsniveauer. Især begår de den fejl at forveksle årsagen til en mental tilstand med dens indhold. En evolutionær forklaring på et fænomen, som f.eks. en persons kærlighed til sin partner, afslører intet om indholdet af denne persons motivationer og viser ikke, at han/hun “virkelig” bekymrer sig om sin reproduktive fitness og kun afledt bekymrer sig om sin partners velfærd. (Jeg mener, virkelig??)
Da dette argument er ugyldigt, viser evolutionsteorien ikke, at alle grundlæggende er egoister. Der er heller ikke nogen anden grund til at anlægge dette synspunkt. Som mange forældre ved, og som psykologer og antropologer gentagne gange finder, er der intet observeret, der tilskynder os til at tænke på denne måde.
Vender vi endelig tilbage til det spørgsmål, vi startede med: Hvorfor gør folk noget godt? Er det, fordi nogle mennesker måske – se og se – faktisk er dydige?