Evolutionen och myten om den själviska människan

Varför gör människor goda saker?

Svar: ”

Det är knappast en överdrift att säga att det är en truism i den västerländska kulturen att människor är själviska djur som drivs av en önskan att maximera njutning, rikedom eller reproduktiva fördelar. Många människor accepterar helt enkelt att det är så människor är och att de inte kan vara annorlunda.

Den främsta källan på senare tid för sådana åsikter har varit den syntes av evolutionsteori och social teori som kallas sociobiologi. Enligt dessa teoretiker, Richard Dawkins kommer att nämnas, bevisar evolutionsteorin att vi alla till exempel är en bunt ”själviska gener”. Vårt yttersta motiv är alltid egoistiskt, oavsett hur olika saker och ting kan se ut på ytan.

I den här uppsatsen vill jag övertyga dig om att den slutsats som skulle vara helt felaktig att dra av evolutionsteorin är att mänskligt handlande är ”verkligen själviskt”, och att sociobiologin har sålt oss en falsk bild av mänskligt beteende.

Även sedan Darwin har det funnits en stark tendens att tolka evolutionsteorin i termer av en skoningslös egoistisk kamp för överlevnad. Richard Dawkins drar slutsatsen att vi är ”födda själviska”. Många ekonomer hävdar – antar! – att vi inte kommer att förstå mänskligt beslutsfattande förrän vi inser att samhällen är samlingar av individer som strävar efter sitt egenintresse. Och som ett annat exempel uttrycker biologen Michael Ghiselin en allmänt delad känsla när han minnesvärt skriver ”klia en altruist och se en hycklare blöda.”

Dessa är smarta människor. Deras argument förtjänar en noggrann granskning. Låt oss i detta syfte undersöka vad det innebär att karaktärisera det naturliga urvalet i termer av ”själviska gener”.

Naturligt urval sker när en variant av en gen (en ”allel”) tenderar att orsaka en ändring av ett kroppsligt eller beteendemässigt drag (en ”fenotypisk” ändring) hos den organism som har genen, på ett sätt som tenderar att leda till att denna variant av genen ökar sin relativa frekvens i nästa generation. Typiskt sker detta när den fenotypiska modifieringen är en sådan som gör att organismen får större reproduktionsframgång:

”Om, i det övergripande sammanhanget, allel A gör att dess bärare har ett drag T som gör att organismen får mer avkomma än andra organismer i populationen som bär rivaliserande allel A* och uppvisar det alternativa draget T*, då kommer A att nedärvas och bäras av fler organismer i följande generationer, och det betyder att T likaså kommer att uppvisas av fler organismer”. – William FitzPatrick, Morality and Evolutionary Biology (Stanford Encoclypedia of Philosophy)

Detta är tydligt nog. Gener är ”själviska” eftersom de ”syftar” till att öka ”sin” representation i genpoolen, genom att förbättra den reproduktiva framgången för deras bärare.

Eftersom vi är ”bärare” i den här bemärkelsen är människor, menar Dawkins, ”genmaskiner”. En kropp skapas av gener som har lyckats överleva i det förflutna; de är bra på att överleva eftersom de är bra på att konstruera maskiner i vilka de överlever. Så en kropp är en överlevnadsmaskin för spridning av de gener som byggt den och som den innehåller.

Takeaway: genernas öde är på ett avgörande sätt kopplat till ödet för den kropp i vilken de sitter.

Hur vi därifrån kommer till slutsatsen att människans yttersta motiv är egennyttiga är mindre okomplicerat. Det som i slutändan ökar en allels (kom ihåg: en allel är en variant av en gen) representation i genpoolen är att den har någon effekt på sin bärare – oss, genmaskinen – som gör att kopior av den allelen finns i fler organismer i efterföljande generationer. Detta sker normalt när denna effekt gör att organismen får större reproduktionsframgång: att ha större reproduktionsframgång innebär helt enkelt att producera fler kopior av genen.

Det är dock av avgörande betydelse att genens överlevnadschanser också ökar om den får överlevnadsmaskinens släktingar att ha större reproduktionsframgång. De bär på kopior av samma gen, vilket innebär att större reproduktionsframgång för släktingar på samma sätt sprider dess kopior.

Och så visar det sig att vissa typer av hjälpsamt beteende tenderar att förbättra reproduktionsframgången, och därför kan ha selekterats ut hos människan.

Detta är sant.

Därmed är den yttersta orsaken till att människor gör goda saker, att dessa beteenden främjar deras egen reproduktiva framgång, lyder argumentet.

Detta är inte sant.

”Själviska” gener → själviska människor?

Så här långt har vi sett att sociobiologin, utifrån evolutionsteorin, tvivlar på att några mänskliga handlingar är altruistiska. Alla handlingar görs utifrån det yttersta motivet självvinst. Påståendet är att eftersom våra gener är ”hänsynslöst själviska” – vad det än betyder – måste människorna själva också vara det.

Antag att John tar hand om sin sjuka fru. På frågan varför han gör det svarar han uppriktigt att han vill lindra hennes lidande för hennes skull, för att han älskar henne. En evolutionspsykolog skulle då kunna tala om för oss att det är till hans reproduktiva fördel att ta hand om sin maka, för om hon överlever kommer han att få hjälp med att uppfostra sin avkomma, och han tillägger att den kärlek han känner för henne är resultatet av en närliggande mekanism genom vilken det naturliga urvalet ser till att en person hjälper sin maka när hon behöver det.

Därmed har en evolutionär förklaring givits till ett kognitivt/emotionellt/beteendemässigt fenomen: Johns kärlek till sin fru. Men denna förklaring avslöjar ingenting om innehållet i hans motivationer, och visar inte att han ”verkligen” bryr sig om sin reproduktiva lämplighet och endast derivativt bryr sig om sin frus välbefinnande.

Slutsatsen förväxlar att förklara varifrån intressen kommer, med att lösa vad intressen handlar om.

Till exempel, om min nervositet inför en stundande träff delvis orsakas av det faktum att jag just druckit fyra koppar starkt kaffe (om jag inte hade druckit kaffet skulle jag nu inte vara nervös), skulle det vara vansinnigt att dra slutsatsen att jag verkligen är nervös på grund av kaffet! Ändå faller människor som tror att evolutionära förklaringar avslöjar det ”sanna” innehållet i alla våra motivationer, skäl och intressen på just detta felaktiga resonemang.

Mer formellt sett tycks förklaringar av egenintresse till individuella handlingar, förklarar filosofen Richard Joyce, bygga på en tvivelaktig princip om överföring av intressen:

Om X har intressen a, b, c, osv, och att X har dessa intressen förklaras av att Y har intressen p, q, r osv., då är X:s intressen ”underordnade” Y:s, och i själva verket är X:s ”verkliga” eller ”ultimata” intressen p, q, r osv. Den förväxlar fortfarande att förklara intressens ursprung med att tillhandahålla innehållet i dessa intressen.

Källan till denna förvirring kan vara en tvetydighet i begreppet ”ett skäl”. Johnns anledning till att han bryr sig om sin fru är hennes lidande. Det är detta som motiverar honom och ingår i hans överväganden. Ett skäl till varför hennes lidande motiverar honom kan vara att om man bryr sig om sin partner så ökar man sin lämplighet, vilket har selekterats för hos människor, och John är människa. När vi förklarar en persons beteende genom att vädja till det faktum att hans gener har replikationsfrämjande egenskaper, ger vi skäl för att han har dessa mentala tillstånd och beter sig på detta sätt. Men att dra slutsatsen att detta därför är hans skäl – de överväganden i ljuset av vilka han agerar – är ett cyniskt misstag. ”På exakt samma sätt kan vi undra över orsaken till att en lavin inträffade, men när vi gör det undrar vi knappast vilka illvilliga motiv den smältande snön hade”, påpekar Joyce.

Kort sagt: evolutionsteorin ger oss ingen anledning att tro att en persons skäl alla i slutändan handlar om genetisk replikation.

Runda 2

Och när vi ändå håller på, låt mig rätta till ett annat felsteg.

Många hedonistiska utilitarister gör ofta en felaktig slutsats som är strikt analog med den som evolutionspsykologerna gör. Skillnaden är att de tror att allt människor bryr sig om är sin egen lycka, snarare än sin egen reproduktiva framgång, men formen för argumentet är densamma (och misstaget också).

Låt oss till exempel titta på ärkeutilitaristen John Stuart Mill, som skrev 1861. Även om han håller med om att det verkar som om människor önskar sig andra saker än bara mer njutning och mindre smärta, såsom ”dygd” i Mills exempel, insisterar han på att alla substantiva önskningar utöver önskan om njutning och motvilja mot smärta är önskningar om ett visst objekt under föreställningen om att det är behagligt, eller motvilja mot ett visst objekt under föreställningen om att det är smärtsamt:

”Det finns i verkligheten ingenting som önskas utom lycka. Allt som önskas på annat sätt än som ett medel för att nå ett mål bortom sig självt, och i slutändan till lycka, önskas som en del av lycka i sig självt, och önskas inte för sig självt förrän det har blivit så. De som önskar dygden för dess egen skull önskar den antingen för att medvetandet om den är en njutning eller för att medvetandet om att vara utan den är en smärta, eller av båda skälen förenade…. Om det ena av dessa inte gav honom någon njutning och det andra ingen smärta, skulle han inte älska eller önska dygden.” – John Stuart Mill, Utilitarism

Mill håller med om att dygd eftersträvas av många människor, men hävdar att i den mån de strävar efter dygd, önskar de den som en ingrediens i sin egen lycka. Poängen med hans märkliga språkbruk är att försvara hedonismen genom att försöka visa att människor bara vill ha andra saker än lycka i den mån de önskar dessa saker som en del av sin lycka.

Antag att jag vill gå till puben eftersom jag förväntar mig att träffa vänner där, ta en drink och prata. Vad jag i sak önskar – enligt idén om att det är en trevlig sak att göra – är en pratstund med vänner över en drink. Detta är inte ett medel för att uppnå något annat som jag vill ha, t.ex. njutning. Det är föremålet för min önskan. Om du hindrar mig från att träffa mina vänner på puben och ger mig något annat som är lika trevligt, har du inte tillfredsställt min substantiella önskan, vilket du skulle ha gjort om den enda substantiella önskan i spelet var en önskan om njutning. Jag skulle verkligen kunna protestera: ”Ja, men det var inte det jag ville göra.”

Här är ett annat exempel, som är närmare relaterat till debatten om själviskhet.

Antag att jag ansluter mig till en grupp bilägare som kör färdtjänst för människor som inte själva kan ta sig till det lokala sjukhuset i sina bilar. Jag går med för att jag vill hjälpa andra. Om någon frågade mig varför jag gick med skulle jag verkligen kunna säga ”för att jag tycker om att göra mig själv nyttig”. Jag skulle lika gärna kunna svara genom att förklara varför det är nyttigt att ha en organiserad grupp som tillhandahåller färdtjänst till sjukhuset med sina bilar. Jag bidrar till biltjänsten för att den är nyttig. Jag tycker att det är en anledning att hjälpa till, och jag har rätt. Det är också sant, säger jag, att jag bidrar för att jag njuter av att vara hjälpsam.

Så även om njutning ingår i förklaringen till varför jag gör vad jag gör, är det felaktigt att jag agerar för att få njutningen. Den korrekta redogörelsen för mina motiv är inte att jag har en önskan om min egen glädje som kombineras med en tro på att det kommer att visa sig vara njutbart att hjälpa andra. Det är tjänsten till andra som ingår i önskans innehåll, inte min egen njutning.

Som i det evolutionära fallet motiverar en partiell orsak inte en ny beskrivning.

Om en handling är självisk eller altruistisk beror på de avsiktliga motiverande skälen till varför den utfördes – de överväganden i ljuset av vilka den utfördes – och inte på om den person som utför handlingen råkar dra nytta av utförandet av den.

Ingen lever faktiskt så här

Även om egoism om mänskligt beteende är en tolkning som många människor tycks (felaktigt) tro på, så lever ingen faktiskt så här. Det borde få oss att tänka efter.

Det kanske tydligaste exemplet på denna villfarelse är tron att genetisk teori ”visar” att vi alla har en hänsynslös, brinnande önskan att föreviga våra gener. Många människor har uppenbarligen ingen sådan önskan – uppriktiga celibater, till exempel, eller par med dubbla inkomster utan barn som har för avsikt att hålla det så.

I själva verket är oron för våra gener otroligt ytlig: få av oss i den första världen kan övertalas att ge upp delar av vår livsstil (för att minska CO2-utsläppen) med tanken att våra barnbarns barnbarn kommer att få det svårare om vi inte gör det.

De faktiska etnografiska uppgifterna falsifierar uppenbart de samhälleliga förutsägelser som teorier om själviska gener gör:

”Det finns inte ett enda system för äktenskap, vistelse efter äktenskapet, familjeorganisation, mellanmänskligt släktskap eller gemensam härstamning i mänskliga samhällen som inte sätter upp en annan kalkyl för relationer och sociala handlingar än vad som framgår av principerna för släktskapsurval.” – Marshall Sahlins, The Use and Abuse of Biology

Slutsats: I den mån sociobiologin är beroende av att förutsäga att egenskaperna i den mänskliga fenotypen (de egenskaper som människor faktiskt har) är ett uttryck, om än omedvetet, för en djup struktur av oro för reproduktionen av vårt eget genetiska material, är den ytterst föga lovande.

Var försiktig med vad du önskar

Dawkins följer en lång tradition när han antyder att biologin bär på enkla budskap för att förstå människans sociologi och psykologi. Som vi såg i början är sådana påståenden allestädes närvarande nuförtiden. Även om sådana metaforer bör betraktas kritiskt, höjer det alltså inga ögonbryn om man sätter de rena fakta om sannolikhet och antal i termer av ”konkurrerande” gener i universell ”kamp”, där var och en ”siktar” på att ”maximera” reproduktiva ”framgångar och misslyckanden”.

Varför skulle dessa vi vara osympatiska för ett sådant språk? För det första är gener, som Dawkins vet, inte bokstavligen själviska. De har ingen hjärna. De kan inte representera val för sig själva, välja en framtid framför en annan. En gen kan inte sitta ner och tänka och planera och utvärdera och välja framtida utfall i termer av vilka som är bra för dess antal. Det är inte mer själviskt än vad en björnbärsbuske är självisk om den tar över en trädgård eller en ros är artig när den ger upp sin plats (kom ihåg Joyces lavin också). Det är uppenbart att det inte finns någon mening med något av detta.

För övrigt,

”skulle det vara ytterst naivt att betrakta denna universella antropomorfism som ofarlig. Metaforerna bestämmer vår tolkning av naturen i termer av klassisk ekonomisk konkurrens; tolkningen av naturen återverkar sedan för att bestämma vår tolkning av oss själva.” – Simon Blackburn, Ruling Passions

Bortsett från de empiriska skälen finns det också försiktiga överväganden som talar emot reklam för en sådan ideologi. Dessa är relevanta eftersom vi i viss mån bör utvärdera innehållet i våra övertygelser på men på hur väl de får våra liv att fungera. Det blir då uppenbart att om vi tror att all annan riktad omsorg är hycklande, eller att alla mänskliga transaktioner är ekonomiska utbyten, eller att alla egentligen är själviska, kommer det att förändra mig, och dig, mycket till det sämre.

Med psykologen Barry Schwartz minnesvärda ord:

Generna är likgiltiga för våra teorier om dem. Men detta gäller inte för människor. Teorier om människans natur kan faktiskt ge upphov till förändringar i hur människor beter sig. Det betyder att en teori som är falsk kan bli sann helt enkelt genom att människor tror att den är sann. Resultatet blir att i stället för att bra data driver ut dåliga data och teorier, förändrar dåliga data de sociala metoderna tills data blir bra data och teorierna bekräftas. – Barry Schwartz, Why We Work

Som exempel kan nämnas att vår förståelse av vad som motiverar människor att arbeta, menar Schwartz, har format arbetsplatsens karaktär på ett olyckligt sätt – särskilt när det gäller ideologin om incitament och morötter och pinnar som metod för belöning och bestraffning.

Som Carl Jung sa: idéer har människor, inte tvärtom. Detta är inte bara spekulationer. I Power, Pleasure, and Profit hävdar idéhistorikern David Wootton faktiskt att bilden av människans natur utifrån egenintresse är ett nytt påfund, inte ett naturligt sätt att se på saker och ting.

Gå och räkna.

Allt du behöver veta

Låt oss avsluta.

Det är visserligen sant att människans moraliska tänkande styrs av dedikerade mekanismer som utvecklats genom Darwins urvalsprocess, men det stöder inte den cyniska teorin att allt mänskligt handlande är ”egentligen själviskt”.

Dawkinska själviska genfilosofier blandar felaktigt ihop olika förklaringsnivåer. I synnerhet begår de misstaget att blanda ihop orsaken till ett mentalt tillstånd med dess innehåll. En evolutionär förklaring till ett fenomen, t.ex. någons kärlek till sin partner, avslöjar ingenting om innehållet i denna persons motivationer och visar inte att han/hon ”verkligen” bryr sig om sin reproduktiva lämplighet och endast derivativt bryr sig om sin partners välbefinnande. (Jag menar, verkligen??)

Då detta argument är ogiltigt, visar evolutionsteorin inte att alla i grunden är egoister. Det finns inte heller någon annan anledning att anta detta synsätt. Som många föräldrar vet, och som psykologer och antropologer upprepade gånger konstaterar, finns det inget observerat som uppmuntrar oss att tänka på detta sätt.

Var slutligen tillbaka till den fråga vi började med: Varför gör människor gott? Är det för att vissa människor kanske – lo-and-behold – faktiskt är dygdiga?

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.