Por que as pessoas fazem coisas boas?
Resposta: “Porque eles beneficiam, estúpido!”
Não parece exagero dizer que é um truísmo na cultura ocidental que os seres humanos são animais auto-interessados movidos por um desejo de maximizar o prazer ou riqueza ou vantagem reprodutiva. Muitas pessoas simplesmente aceitam que é assim que os humanos são e que não podem ser de outra forma.
A principal fonte recente de tais visões tem sido a síntese da teoria evolutiva e da teoria social conhecida como sociobiologia. De acordo com estes teóricos, Richard Dawkins vem à mente, a teoria evolucionária prova que todos nós somos, por exemplo, um feixe de “genes egoístas”. Nosso motivo final é sempre o egoísmo, não importa quão diferentes as coisas possam parecer na superfície.
Neste ensaio, quero convencê-lo de que a conclusão que seria absolutamente incorreta tirar da teoria evolucionária é que a ação humana é “realmente egoísta”, e que a sociobiologia nos vendeu uma imagem falsa do comportamento humano.
Desde Darwin, tem havido uma forte tendência para interpretar a teoria da evolução em termos de uma impiedosa batalha egoísta pela sobrevivência. Richard Dawkins conclui que nós “nascemos egoístas”. Muitos economistas afirmam – assumam! – que não compreenderemos a tomada de decisões humanas até percebermos que as sociedades são colecções de indivíduos que perseguem o seu interesse próprio. E, como outro exemplo, o biólogo Michael Ghiselin expressa um sentimento amplamente compartilhado quando escreve memoravelmente “riscar um altruísta e assistir a um sangramento hipócrita”
Estas são pessoas inteligentes. Os seus argumentos merecem uma inspecção cuidadosa. Vamos, para isso, explorar o que significa caracterizar a seleção natural em termos de “genes egoístas”.
Seleção natural ocorre quando uma variante de um gene (um ‘alelo’) tende a causar uma modificação de um traço corporal ou comportamental (uma modificação ‘fenotípica’) no organismo que tem o gene, de uma forma que tende a fazer com que essa variante do gene aumente sua freqüência relativa na geração seguinte. Normalmente, isto acontece quando a modificação fenotípica é aquela que faz com que o organismo tenha maior sucesso reprodutivo:
“Se, no contexto geral, o alelo A faz com que seu portador tenha um traço T que faz com que o organismo tenha mais descendência do que outros organismos da população que carregam o alelo rival A* e exibem traço alternativo T*, então A será herdado e carregado por mais organismos nas gerações seguintes; e isso significa que T também será exibido por mais organismos”. – William FitzPatrick, Moralidade e Biologia Evolutiva (Stanford Encoclypedia of Philosophy)
Isto é suficientemente claro. Os genes são ‘egoístas’ porque ‘visam’ aumentar a ‘sua’ representação no pool genético, melhorando o sucesso reprodutivo dos seus portadores.
Porque nós somos “portadores” neste sentido, os humanos são, sugere Dawkins, “máquinas gênicas”. Um corpo é feito por genes que tiveram sucesso em sobreviver no passado; eles são bons em sobreviver porque são bons em construir máquinas nas quais eles sobrevivem. Então um corpo é uma máquina de sobrevivência para a propagação dos genes que o construíram e contém.
Takeaway: o destino dos genes é crucialmente ligado ao destino do corpo no qual eles se sentam.
Como chegamos a partir daí à conclusão de que os motivos finais do ser humano são egoístas é menos simples. O que em última análise aumenta a representação de um alelo (recall: um alelo é uma variante de um gene) no pool genético, é que ele tem algum efeito no seu portador – nós, a máquina do gene – que faz com que cópias desse alelo estejam em mais organismos nas gerações seguintes. Isso normalmente acontece quando esse efeito faz com que o organismo tenha maior sucesso reprodutivo: ter mais sucesso reprodutivo significa simplesmente produzir mais cópias do gene.
No entanto, crucialmente, as chances de sobrevivência do gene também aumentam se ele fizer com que os parentes da máquina de sobrevivência tenham maior sucesso reprodutivo. Eles carregam cópias desse mesmo gene, o que significa que um maior sucesso reprodutivo para os parentes também propaga suas cópias.
E assim, certos tipos de comportamento útil tendem a melhorar o sucesso reprodutivo e, portanto, podem ter sido selecionados para em humanos.
Isso é verdade.
Por isso, a razão final pela qual os humanos fazem coisas boas, é que esses comportamentos promovem seu próprio sucesso reprodutivo, o argumento vai.
Isso não é verdade.
‘Genes egoístas’ → Pessoas egoístas?
Até agora, vimos que, baseado na teoria evolucionária, a sociobiologia duvida se alguma ação humana é altruísta. Todas as ações são feitas a partir do último motivo de auto-ganho. A afirmação é que como nossos genes são ‘impiedosamente egoístas’ – o que quer que isso signifique – assim devem ser os próprios seres humanos.
Ponha que John está cuidando de sua esposa doente. Quando perguntado por que ele faz isso, ele responde sinceramente que deseja aliviar o sofrimento dela por causa dela, porque ele a ama. Um psicólogo evolucionista poderá então dizer-nos que é vantajoso para a sua reprodução cuidar da sua esposa, pois então, se ela sobreviver, ele terá ajuda para criar a sua prole, acrescentando que o amor que ele sente por ela é o resultado de um mecanismo próximo pelo qual a selecção natural assegura que uma pessoa ajuda a sua companheira quando ela precisa.
Então, foi dada uma explicação evolutiva para um fenómeno cognitivo/emocional/comportamental: O amor de John pela sua esposa. Mas esta explicação não revela nada sobre o conteúdo das suas motivações, e não mostra que ele “realmente” se preocupa com a sua aptidão reprodutiva e só derivativamente se preocupa com o bem-estar da sua esposa.
A inferência confunde explicar de onde vêm os interesses, com estabelecer o que são os interesses.
Por exemplo, se meu nervosismo sobre uma data pendente é parcialmente causado pelo fato de eu ter bebido apenas quatro xícaras de café forte (se eu não tivesse bebido o café, eu não estaria nervoso agora), seria loucura concluir que eu realmente estou nervoso do café! Mas as pessoas que pensam que as explicações evolucionárias revelam o conteúdo “verdadeiro” de todas as nossas motivações, razões e interesses caem por terra exatamente deste raciocínio equivocado.
Mais formalmente, as explicações de interesse próprio de atos individuais, explica o filósofo Richard Joyce, parecem confiar num princípio duvidoso de Transferência de Interesses:
Se X tiver interesses a, b, c, etc, e X ter esses interesses é explicado pelo facto de Y ter/ter interesses p, q, r, etc., então os interesses de X são “subservientes” aos de Y, e de facto os interesses “reais” ou “últimos” de X são p, q, r, etc. – Richard Joyce, The Evolution of Morality
Não há razão para acreditar neste princípio. Ainda confunde explicar a origem dos interesses com fornecer o conteúdo desses interesses.
A fonte desta confusão pode ser uma ambiguidade na noção de “uma razão”. A razão de Johnn porque ele se preocupa com sua esposa é o sofrimento dela. Isto é o que o motiva e figura nas suas deliberações. Uma razão pela qual o sofrimento dela o motiva pode ser que o cuidado com a parceira avança sua condição física, e assim foi selecionado para ser humano, e John é humano. Quando explicamos o comportamento de uma pessoa apelando para o fato de que seus genes têm características de replicação – avanço, estamos dando razões para que ela tenha esses estados mentais e se comporte dessa forma. Mas concluir que estas são, portanto, suas razões – as considerações à luz das quais ele age – é um erro cínico. “Exatamente da mesma forma, podemos nos perguntar sobre a razão pela qual ocorreu uma avalanche, mas ao fazê-lo dificilmente nos perguntamos que motivos maliciosos a neve derretida abrigou”, aponta Joyce.
Em suma: a teoria evolucionária não nos dá nenhuma razão para acreditar que as razões de uma pessoa estão todas em última instância preocupadas com a replicação genética.
Round 2
E já agora, deixe-me corrigir outro erro.
Muitos utilitários hedonistas muitas vezes fazem uma falsa inferência que é estritamente análoga à feita pelos psicólogos evolucionistas. A diferença é que eles pensam que todos os humanos se preocupam com sua própria felicidade, e não com seu próprio sucesso reprodutivo, mas a forma do argumento é a mesma (e o erro também é).
Deixe-nos olhar, por exemplo, para o arqui-utilitário John Stuart Mill, escrevendo em 1861. Embora ele concorde que parece que as pessoas desejam outras coisas além de mais prazer e menos dor, como “virtude” no exemplo de Mill, ele insiste que todos os desejos substantivos além do desejo de prazer e da aversão à dor são desejos para um determinado objeto sob a idéia dele como agradável ou aversão a um determinado objeto sob a idéia dele como doloroso:
“Não há na realidade nada desejado, exceto a felicidade. O que quer que seja desejado, a não ser como um meio para algum fim além de si mesmo, e em última análise para a felicidade, é desejado como uma parte da felicidade, e não é desejado para si mesmo até que se tenha tornado assim. Aqueles que desejam a virtude por si mesmos, desejam-na ou porque a consciência dela é um prazer, ou porque a consciência de estar sem ela é uma dor, ou por ambas as razões unidas… Se um não lhe desse prazer e o outro não lhe desse dor, ele não amaria nem desejaria a virtude”. – John Stuart Mill, Utilitarismo
Mill concorda que a virtude é procurada por muitas pessoas, mas argumenta que na medida em que lutam pela virtude, desejam-na como um ingrediente de sua própria felicidade. O objetivo de sua linguagem estranha é defender o hedonismo, tentando mostrar que as pessoas só querem outras coisas além da felicidade, na medida em que desejam essas coisas como parte de sua felicidade.
>
Ponha que eu quero ir ao pub porque espero encontrar amigos lá, tomar uma bebida e conversar. O que eu desejo substancialmente – sob a idéia disso como uma coisa agradável de se fazer – é uma conversa com amigos por causa de uma bebida. Isto não é um meio para algo mais que eu quero, como o prazer. É o objecto do meu desejo. Se você me impedir de encontrar meus amigos no pub, e me der algo igualmente agradável, você não terá satisfied meu desejo substantivo, como teria feito se o único desejo substantivo em jogo fosse um desejo de prazer. Eu poderia realmente protestar “Sim, mas não era isso que eu queria fazer”
Aqui está outro exemplo, mais relacionado ao debate do egoísmo.
Suponha que eu me junte a um grupo de proprietários de carros que transportam pessoas que não podem fazer o seu próprio caminho para o hospital local em seus carros. Eu me junto porque quero ajudar os outros. Se alguém me perguntasse porque eu me juntei, eu poderia dizer “porque eu gosto de me tornar útil”. Eu poderia igualmente bem responder explicando porque é útil ter um grupo organizado que forneça serviços de ferry para o hospital com os seus carros. Eu estou contribuindo para o serviço de transporte porque ele é útil. Acho que isso é uma razão para ajudar, e estou certo. Também é verdade, eu digo, que estou contribuindo porque gosto de ser útil.
Então enquanto o prazer entra na explicação do porquê de eu fazer o que faço, é incorreto que eu aja de forma a obter o prazer. O relato correto dos meus motivos não é que eu tenha um desejo de minha própria alegria que se combina com a crença de que ajudar os outros será agradável. É o serviço aos outros que figura no conteúdo do desejo, não o meu próprio divertimento.
Como no caso evolutivo, uma causa parcial não justifica uma nova prescrição.
Se uma ação é egoísta ou altruísta depende das razões motivadoras deliberativas pelas quais foi feita – as considerações à luz das quais foi realizada – e não se a pessoa que faz a ação acaba por se beneficiar do seu desempenho.
Ninguém vive assim
Embora o egoísmo sobre o comportamento humano seja uma interpretação em que muitas pessoas parecem (erroneamente) acreditar, ninguém vive realmente assim. Isso deve nos dar uma pausa.
Talvez a instância mais clara da falácia seja a crença de que a teoria genética ‘mostra’ que todos nós temos um desejo impiedoso e ardente de perpetuar nossos genes. Muitas pessoas obviamente não têm tais desejos – celibatários sinceros, por exemplo, ou casais de dupla entrada sem filhos que pretendem mantê-los assim.
Na verdade, a preocupação com nossos genes é incrivelmente superficial: poucos de nós no Primeiro Mundo podem ser persuadidos a desistir de elementos de nosso estilo de vida (para reduzir as emissões de CO2) pelo pensamento de que os netos de nossos netos terão mais dificuldade se não o fizermos.
Os dados etnográficos atuais falsificam descaradamente as previsões sociais que as teorias do egoísmo fazem:
“Não há um único sistema de casamento, residência pós-matrimonial, organização familiar, parentesco interpessoal ou descendência comum nas sociedades humanas que não estabeleça um cálculo de relacionamento e ação social diferente do que é indicado pelos princípios de seleção de parentes”. – Marshall Sahlins, The Use and Abuse of Biology
Em conclusão: na medida em que a sociobiologia depende de prever que os traços do fenótipo humano (as características que as pessoas realmente têm) são uma expressão, ainda que inconsciente, de uma estrutura profunda de preocupação com a reprodução do nosso próprio material genético, ela é profundamente pouco promissora.
Sejam cuidadosos com o que desejam
Dawkins segue uma longa tradição ao implicar que a biologia transporta mensagens simples para a compreensão da sociologia e psicologia dos seres humanos. Como vimos no início, tais afirmações são onipresentes nos dias de hoje. Assim, embora tais metáforas devam ser consideradas criticamente, não levanta sobrancelhas se você colocar os fatos puros sobre probabilidade e números em termos de genes ‘concorrentes’ na ‘luta’ universal, cada um ‘visando’ a ‘maximização’ dos ‘sucessos e fracassos’ reprodutivos.
Por que estes devemos ser insensíveis a tal linguagem? Primeiro, como Dawkins sabe, os genes não são literalmente egoístas. Eles não têm cérebro. Eles não podem representar escolhas para si mesmos, escolher um futuro em vez de outro. Um gene não pode sentar-se e pensar, planejar, avaliar e escolher resultados futuros em termos de quais são bons para os seus números. Não é mais egoísta do que um arbusto de amora é egoísta se tomar conta de um jardim ou uma rosa é educado à medida que cede o seu lugar (lembre-se também da avalanche de Joyce). Claramente, não há sentido de propósito em nada disso.
Mais,
“seria extremamente ingênuo considerar este antropomorfismo universal como inofensivo. As metáforas determinam a nossa interpretação da natureza em termos de competição econômica clássica; a interpretação da natureza, em seguida, alimenta para determinar a nossa interpretação de nós mesmos.” – Simon Blackburn, Ruling Passions
Além das razões empíricas, há também considerações prudenciais que falam contra a publicidade de uma tal ideologia. Estas são relevantes porque, até certo ponto, devemos avaliar o conteúdo das nossas crenças sobre mas em quão bem elas fazem as nossas vidas. Torna-se então aparente que acreditar que todas as outras preocupações são hipócritas, ou que todas as transações humanas são de troca econômica, ou que todos são realmente egoístas, irá me alterar, e você, muito para pior.
Nas memoráveis palavras do psicólogo Barry Schwartz:
Os genes são indiferentes às nossas teorias sobre eles. Mas isto não é verdade para as pessoas. Teorias sobre a natureza humana podem realmente produzir mudanças na forma como as pessoas se comportam. O que isto significa é que uma teoria que é falsa pode tornar-se verdadeira simplesmente por as pessoas acreditarem que é verdadeira. O resultado é que, ao invés de bons dados expulsarem dados e teorias ruins, dados ruins mudam práticas sociais até que os dados se tornem bons, e as teorias são validadas. – Barry Schwartz, Why We Work
Por exemplo, nossa compreensão do que motiva as pessoas a trabalhar, argumenta Schwartz, moldaram a natureza do local de trabalho de maneiras infelizes – particularmente quando se trata da ideologia de incentivos e da abordagem de cenouras e bastões para recompensa e punição.
Como Carl Jung disse: as idéias têm pessoas, não o contrário. Isto não é mera especulação. De fato, em Power, Pleasure, and Profit, o historiador das idéias David Wootton argumenta que o quadro de interesse próprio da natureza humana é uma invenção recente, não uma maneira natural de ver as coisas.
Go e figura.
Tudo o que você precisa saber
Vamos terminar.
Embora seja verdade que o pensamento moral humano é governado por mecanismos dedicados que evoluíram através do processo de selecção darwiniana, isso não suporta a teoria cínica de que toda a acção humana é “realmente egoísta”.
Filosofias dawkinianas egoísta-gene confundem erroneamente níveis explicativos distintos. Em particular, elas cometem o erro de confundir a causa de um estado mental com o seu conteúdo. Uma explicação evolutiva para um fenômeno, como o amor de alguém pelo seu parceiro, não revela nada sobre o conteúdo das motivações dessa pessoa, e não mostra que ela “realmente” se preocupa com a sua aptidão reprodutiva e só derivativamente se preocupa com o bem-estar do seu parceiro. (Quero dizer, realmente??)
Desde que este argumento seja inválido, a teoria evolutiva não mostra que todos são fundamentalmente egoístas. Também não há qualquer outra razão para adoptar esta perspectiva. Como muitos pais sabem, e como psicólogos e antropólogos repetidamente encontram, nada observado nos encoraja a pensar desta maneira.
Voltemos finalmente à questão com a qual começamos: Porque é que as pessoas fazem o bem? Será porque alguns humanos podem – lo-and-behold – ser realmente virtuosos?