Es heißt, die Geschichte wird von den Siegern geschrieben, aber zumindest in den Vereinigten Staaten stimmt das nicht. Verlierer wie die Konföderation, die Kommunisten der 1930er Jahre und die Neue Linke der 1960er Jahre haben eine gute Presse erhalten. Gewinner wie die Großindustriellen des 19. Jahrhunderts und die amerikanische konservative Bewegung der 1970er Jahre? Nicht so sehr.
Von allen ungeliebten Siegern der amerikanischen Geschichte haben jedoch nur wenige eine solche Unbeliebtheit erreicht wie die politischen Reformer des 19. Jahrhunderts, die mit dem lächerlichen Etikett „Mugwumps“ entstellt wurden. Es mag daher mehr als nur ein wenig seltsam erscheinen, wenn ich behaupte, dass sie genau die Gruppe sind, an die sich die amerikanischen Konservativen im Zeitalter von Obama wenden sollten, um sich inspirieren zu lassen.
Die Begründung für meinen scheinbar bizarren Vorschlag wird uns ziemlich tief in das von vielen Studenten am wenigsten geliebte Kapitel der amerikanischen Geschichte führen: die vier Jahrzehnte zwischen dem Bürgerkrieg und der Präsidentschaft von Teddy Roosevelt. Bleiben Sie bei mir. Die Lichter der zeitgenössischen Relevanz werden sich nach und nach einschalten.
Wer in den 1880er Jahren eine große politische Versammlung oder einen Kongress besucht, wird ein Parteiensystem vorfinden, das in unerwarteter Weise an das heutige erinnert. Damals wie heute war die Parteilichkeit groß. Damals wie heute lebten die Parteigänger in geschlossenen Welten. Sie lasen nur die Zeitungen, die ihre jeweiligen Vorurteile bestätigten, lebten in Städten und Stadtvierteln, die überwiegend der einen oder anderen Partei zugeneigt waren, feierten unterschiedliche Helden und verachteten unterschiedliche Schurken.
Sie denken, Rush Limbaugh oder Keith Olbermann reden hart? Hören Sie sich diese Wahlkampfrede aus dem Jahr 1880 an:
Jeder Mann, der versucht hat, die Regierung zu zerstören, jeder Mann, der auf die heilige Fahne im Himmel geschossen hat, jeder Mann, der unsere Soldaten ausgehungert hat, jeder Hüter von Libby, Andersonville und Salisbury, jeder Mann, der die Neger verbrennen wollte, jeder, der das Gelbfieber im Norden verbreiten wollte, jeder Mann, der gegen die menschliche Freiheit war, der das Auktionshaus als Altar und das Heulen der Bluthunde als Musik der Union betrachtete, jeder Mann, der die Leiche der Sklaverei beweinte, der Peitschenhiebe auf den Rücken für ein legales Zahlungsmittel für geleistete Arbeit hielt, jeder, der bereit war, eine Mutter ihres Kindes zu berauben – jeder Einzelne war ein Demokrat.
Das war Robert Ingersoll, einer der berühmtesten Redner seiner Zeit, der für die Republikaner warb. Denken Sie an ihn, wenn man Ihnen sagt, dass der politische Diskurs von heute unter das Niveau der heiligen Vergangenheit gesunken ist.
Weitere Geschichten
Aber die Politik der 1880er Jahre ähnelte unserer eigenen auf eine andere Weise – eine Weise, die die lächerlichen Mugwumps plötzlich sehr aktuell erscheinen lässt.
Die politische Wut der 1880er Jahre war eine seltsam leere Wut. Die Themen, die die Amerikaner in jenen Tagen am meisten entflammten, waren zwei Jahrzehnte zuvor übrig geblieben: die Themen des Bürgerkriegs und des Wiederaufbaus. In praktischen, unmittelbaren Fragen unterschieden sich die beiden Parteien kaum: Sie waren beide gleichermaßen irrelevant für die Probleme der Zeit. Der erste Punkt der 14 Punkte umfassenden Plattform der Demokraten von 1880 versprach die Kontinuität mit den großen Traditionen der Vergangenheit der Partei, ohne jemals zu präzisieren, was diese Traditionen waren. In vier weiteren Punkten wurde gegen die Entscheidung eines Bundesausschusses bei der Wahl von 1876 gewettert, dem republikanischen Kandidaten Rutherford B. Hayes 20 umstrittene Wahlmännerstimmen und damit die Präsidentschaft zuzusprechen. Der einzige eindeutige Punkt in der Plattform war der 11.: die Forderung nach einem Verbot jeglicher chinesischer Einwanderung. Dies war auch der eindeutigste Punkt in der republikanischen Plattform – mit dem Hauptunterschied, dass die Republikaner es vorzogen, die chinesische Einwanderung durch Verhandlungen mit China zu verbieten, anstatt durch einseitige Maßnahmen der USA.
Aus heutiger Sicht scheint das dringlichste und umstrittenste Thema auf der nationalen Agenda im Jahr 1880 die Lage der befreiten Sklaven im Süden gewesen zu sein. Doch auch hier hatten sich die beiden Parteien geeinigt: keine weitere Intervention des Bundes zum Schutz der politischen oder bürgerlichen Rechte der schwarzen Amerikaner. Der ehemalige Abolitionist James Garfield empfand mehr persönliche Sympathie für schwarze Amerikaner als jeder andere Präsident von Abraham Lincoln bis Theodore Roosevelt. Doch selbst er konnte in seiner Antrittsrede nur sagen, dass die schwarzen Amerikaner „ihrer eigenen Vormundschaft überlassen“ worden waren. Die befreiten Sklaven waren unter republikanischen Präsidenten ebenso wie unter Demokraten der Gnade ihrer Nachbarn ausgeliefert.
Diese hoch ritualisierte Herangehensweise an die Politik, dieses Vortäuschen großer Meinungsverschiedenheiten, ist uns aus unserer eigenen Zeit vertraut. Vor einem Vierteljahrhundert boten Ronald Reagan und Walter Mondale den Amerikanern substanzielle politische Alternativen. Im Jahr 2010 hingegen sehen wir, wie die Parteien aufeinander einhämmern, weil die Unterschiede kaum größer sind als die von 1880. Die Republikaner wüten gegen die Rettungsaktionen, die Übernahmen und die Defizite der Demokraten – doch alle drei haben unter George W. Bush begonnen, nicht unter Barack Obama. Nahezu jedes Konzept in Obamas äußerst umstrittenem Gesundheitsplan wurde zu einem bestimmten Zeitpunkt von einem führenden Republikaner, von Bob Dole bis Mitt Romney, vorgeschlagen. Ich schreibe diese Worte, nachdem ich gerade gesehen habe, wie Glenn Beck von Fox News Präsident Obamas Aufruf zum freiwilligen nationalen Dienst mit etwas aus dem maoistischen China verglichen hat. Obamas Dienstprogramm unterscheidet sich in Form, Inhalt und Rhetorik kaum von Bushs Programm, das wiederum fast identisch mit dem Programm des älteren Präsidenten Bush von 1989 war.
Liest man eine Rede wie die von Ingersoll – oder hört man dem heutigen Talk-Radio zu – fragt man sich fast, ob die schrille Rhetorik damals wie heute eher als Ersatz für politische Differenzen denn als deren Ausdruck dient.
Verstehen Sie mich nicht falsch: Nord gegen Süd, katholisch gegen protestantisch, Bauernhof gegen Stadt, Gutsbesitzer gegen Arbeiter, Alteingesessene gegen Einwanderer, Weiße gegen Nichtweiße – diese und viele andere Spaltungen schürten Misstrauen, Wut und Hass. Es ist nur so, dass sich diese Spaltungen nicht unbedingt in der Parteipolitik niederschlugen. Wenn Sie Protestant aus dem Norden waren, waren Sie wahrscheinlich Republikaner; wenn Sie Katholik aus dem Norden waren, waren Sie wahrscheinlich ein Demokrat. Doch in praktischen Fragen kamen die beiden Parteien zu fast genau den gleichen Antworten, wie zwei hart konkurrierende Cola-Hersteller, die zu fast genau der gleichen Formel kommen.
Eine wilde, aber hochgradig choreografierte Politik, intensiv gefühlt, aber auch weit entfernt von den Sorgen des täglichen Lebens: das war die amerikanische Politik vor 125 Jahren, und in vielerlei Hinsicht ist es die amerikanische Politik heute. Und das war die Politik, gegen die die politischen Reformer der 1870er und 1880er Jahre kämpften.
Mehrheitlich aus dem Nordosten stammend, gut ausgebildet und wohlhabend, bildeten diese Reformer einen Typus, der den Amerikanern seit jeher übel aufstößt: eine selbstbewusste politische Elite, die behauptet, für das öffentliche Wohl zu sprechen. Die Namen einiger Mugwumps klingen in der amerikanischen Geschichte noch immer nach: Carl Schurz und Henry Adams, Mark Twain und Charles Eliot Norton. Andere, wie der Reformer des öffentlichen Dienstes George Curtis, sind mit dem Alter braun geworden. Berühmt oder weniger berühmt, mussten sie 1884 die politische Entscheidung ihres Lebens treffen, als die Republikanische Partei einen der am meisten befleckten Männer Washingtons zum Präsidenten nominierte: Senator James G. Blaine.
Niemand hat Blaine je als korrupt erwiesen, aber es wurde allgemein angenommen, dass er zwielichtige Geschäfte gemacht und große persönliche Geschenke von Firmengönnern angenommen hatte. Eine zeitgenössische Karikatur stellte ihn als „den tätowierten Mann“ dar, auf dessen Körper die Namen seiner zahlreichen Skandale eingraviert waren. Blaines imposante Villa steht noch immer in der Nähe des Dupont Circle in Washington, D.C. Selbst bei den Baupreisen des 19. Jahrhunderts hätte er sich den Bau mit dem Gehalt eines Senators kaum leisten können. Sein Haus in Augusta, Maine, das er zur gleichen Zeit besaß, ist heute das Haus des Gouverneurs.
Trotz allem waren die meisten Reformer der Republikanischen Partei während der enttäuschenden Nachkriegsjahre treu geblieben. Die Nominierung von Blaine war jedoch ein Skandal, den sie nicht hinnehmen konnten. Der Kandidat der Demokraten, Grover Cleveland, hatte sich als Bürgermeister von Buffalo und später als Gouverneur von New York einen Ruf der Ehrlichkeit erworben. Cleveland unterstützte die Reform des öffentlichen Dienstes, den Goldstandard und den Freihandel – die großen Anliegen der Reformer. Als Block taten sie etwas, was in jenen Tagen, in denen die Stimmung zwischen den Parteien aufgeheizt war, fast unvorstellbar war: Sie brachen mit der Partei von Lincoln und unterstützten den Kandidaten der Partei von Jefferson Davis.
Der Herausgeber der New York Sun, Charles Dana, verspottete diese Parteiwechsler als Mugwumps, eine Bezeichnung, die er offenbar von einem Wort der Algonquian-Indianer für eine wichtige Person ableitete – wichtig war, was Dana ironischerweise sagen wollte. Andere Kritiker, die weniger höflich waren, zeichneten sie als absurde Comic-Figuren mit ihrer „Tasse“ auf der einen Seite des Zauns und ihrem „Wump“ auf der anderen. Ihre Gegner verhöhnten sie als „Zwitter“. (Das Wort „homosexuell“ war noch nicht in die englische Sprache eingegangen.) Der Chef der republikanischen Partei des Staates New York, US-Senator Roscoe Conkling, der Blaine verabscheute, beklagte sich dennoch: „Als Doktor Johnson Patriotismus als die letzte Zuflucht eines Schurken definierte, war er sich der damals noch unentwickelten Fähigkeiten des Wortes Reform nicht bewusst.“
Wer kann schon abschätzen, welchen Einfluss die Mugwumps auf den Lauf der Geschichte hatten, wenn die Wahl so knapp ausging? Cleveland gewann die 36 Wahlmännerstimmen New Yorks – und damit die Präsidentschaft – mit einem hauchdünnen Vorsprung von 1.149 der 1.167.169 abgegebenen Stimmen.
Die Parteiaustauscher von 1884 schadeten allen Ambitionen, die sie möglicherweise für ein Wahlamt hegten. (Einige, die die Sympathien des Mugwump-Kreises teilten – namentlich Theodore Roosevelt und Henry Cabot Lodge – waren vorsichtiger und unterstützten Blaine.) Doch in den folgenden Jahrzehnten setzten sich die Mugwump-Anliegen nach und nach durch.
Die Reformer wollten ein Ende der klientelistischen Anstellung im öffentlichen Dienst. Im 19. Jahrhundert wurden fast alle Stellen in der Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltung, bis hinunter zu den Schreibern und Boten, am Wahltag neu besetzt. Für Hunderttausende von Amerikanern war eine Wahl keine Abstimmung über Sachfragen, sondern ein Referendum über eine einzige dringende Frage: „Soll ich meinen Job behalten?“ Das System zwang jeden Staatsbediensteten – und jeden, der hoffte, Staatsbediensteter zu werden – in die Maschinerie der Parteien und erzwang Gehorsam gegenüber den Parteibossen. Seit dem Pendleton-Gesetz von 1883 wurden Bundesbeamte – und später auch Staatsbedienstete – auf Lebenszeit in ihr Amt berufen, solange sie ihre Aufgaben kompetent erfüllten. Im Laufe des nächsten Vierteljahrhunderts verschwanden das alte Klientelsystem und die damit verbundenen Schmiergelder an die Parteien.
Die Mugwumps wollten, dass die Vereinigten Staaten wieder zum Freihandel zurückkehrten – nicht nur aus wirtschaftlichen Gründen, sondern auch, weil sie miterlebt hatten, wie die Umstellung auf Protektionismus im Jahr 1861 den Kongress in ein Auktionshaus für Industrievorteile verwandelt hatte. Die Vereinigten Staaten senkten ihre hohen Zölle für einen tragisch kurzen Zeitraum im Jahr 1913, führten aber nach dem Zweiten Weltkrieg den Freihandel als dauerhafte Politik ein.
Die Mugwumps wollten die Manipulation der Währung durch den Kongress beenden. Ihr Wunsch wurde 1900 erfüllt, als die Vereinigten Staaten den Goldstandard gesetzlich verankerten, und 1913, als die Federal Reserve gegründet wurde. Sie wollten auch geheime Wahlzettel, die von der Regierung und nicht von den Parteien gedruckt wurden, und wirksame Maßnahmen gegen Wahldiebstahl und Wahlfälschung.
Doch diese Erfolgsbilanz hat wenig Beifall gefunden. Der Historiker Richard Hofstadter verunglimpfte die Mugwumps denkwürdig als versnobte, stümperhafte Gutmenschen:
Der typische Mugwump war ein Konservativer in seinen wirtschaftlichen und politischen Ansichten. Er verachtete natürlich die skrupellosesten der neuen Reichen, ebenso wie die opportunistischen, prahlerischen, zollwütigen Politiker, die ihnen dienten. Aber die schwerwiegendsten Missstände der sich entfaltenden Wirtschaftsordnung des Goldenen Zeitalters ignorierte er entweder entschlossen oder nahm sie selbstgefällig als unvermeidliches Ergebnis des Existenzkampfes oder der Unbedarftheit und Faulheit der Massen hin … Der Mugwump war dem Volk ebenso sehr durch seine soziale Zurückhaltung und seinen Dilettantismus verschlossen wie durch seine offen konservativen Ansichten.
Hofstadter hatte sicherlich Recht. Vor allem Henry Adams war ein unsympathischer Snob, der von Henry James in einer Kurzgeschichte brillant verspottet wurde. (Bei der Planung einer Party mit seiner Frau sagt Adams: „Lasst uns vulgär sein und etwas Spaß haben – lasst uns den Präsidenten einladen.“) Aber wenn die Mugwumps auch zu Unrecht über die Verwendung der falschen Gabel beleidigt waren, so waren sie doch zu Recht über den Missbrauch von Slogans und die Manipulation von Loyalitäten beleidigt, um die Wähler von den wirklichen Fragen von nationaler Bedeutung abzulenken. Der Mugwump-Geist ist der Geist, der sagt: „Genug. Ich weigere mich, von denen ausgenutzt zu werden, die versuchen, meine Ideale zu ihrem Vorteil umzuleiten.“
Die Parteizugehörigkeit hat heute weniger Bedeutung als noch vor 125 Jahren. Unsere Trennungen sind eher ideologisch und kulturell als politisch: Roter Staat gegen Blauer Staat, konservativ gegen liberal, religiös gegen säkular. Doch auch heute scheinen viele der Themen, die die Amerikaner auf beiden Seiten dieser Trennlinien am meisten aufregen – wie Abtreibung, Rassismus und umgekehrter Rassismus – in der Zeit stehen geblieben zu sein, ein Überbleibsel der Kulturkriege von vor drei oder vier Jahrzehnten. Schauen Sie sich einen Abend lang die Kabelnachrichten an, und Sie sehen zur Hauptsendezeit eine ganze Reihe von blutigen Hemden.
Für Leute auf meiner Seite des Ganges, der konservativen Seite, scheinen die alten Ursachen besonders ablenkend zu sein. Das Amerika des einundzwanzigsten Jahrhunderts ist voll von Problemen, die einen modernisierten Konservatismus anspornen sollten: übermäßige Staatsverschuldung, belastende Besteuerung von Ersparnissen und Investitionen, eine gefährliche Überbeteiligung der Regierung am Bank- und Finanzwesen, zunehmende Abhängigkeit von Energie aus unfreundlichen Quellen, eine Einwanderungspolitik, die die durchschnittliche Qualifikation und Produktivität der amerikanischen Arbeitskräfte verringert, die strategische Herausforderung durch eine aufstrebende chinesische Supermacht. Wie sollen wir Antworten auf diese Probleme von morgen entwickeln, wenn in unseren Köpfen ewig das Jahr 1969 herrscht?
Die Gründe, die die Mugwumps anregten, sind mit einem Sepia-Farbton versehen. Aber die Forderung, die jene Reformer artikulierten, sollte heute so laut wie eh und je widerhallen: Es ist die Forderung nach einer Politik, die auf Realitäten und nicht auf Phantomen beruht.