Manchmal kommt es auf den Kontext an. Ein Punkt, in dem ich mit Pauls Klage und vielen seiner Unterstützer nicht übereinstimme, ist die Relevanz einer Facebook-Nachricht von Emma an Paul, in der es heißt: „Fick mich in den Hintern“, Monate vor dem angeblichen Übergriff, bevor sie zum ersten Mal Sex hatten. Erstens, selbst wenn sie es als spielerische Aufforderung gemeint haben sollte, sagt es wenig über ihre Neigungen Monate später aus. Zweitens glaube ich in diesem Fall, dass Sulkowicz‘ Erklärung – zu der Zeit war der Satz ihr Standardausdruck, um Ärger zu signalisieren – wahr ist. Die Vice-Autorin Sonja Sharp sagt, Sulkowicz habe ihr eine vollständigere Abschrift des Austauschs gezeigt und dass „der Kommentar eindeutig auf eine Notiz über das frühe Aufstehen folgt“. Niemand (so hoffe ich!) würde eine wörtliche Lesart von „Schieß mir einfach in den Kopf“ in einem ähnlichen Kontext befürworten.
Andererseits glaube ich nicht, dass Sulkowicz‘ Anmerkungen irgendeinen „Kontext“ liefern, der den Facebook-Austausch nach der angeblichen Vergewaltigung weniger schädlich für ihre Geschichte macht. Bedeutet „Ich liebe dich Paul. Wo bist du?!?!?!?!“ wirklich als „Ich bin immer noch offen dafür, mit ihm über die Vergewaltigung zu sprechen“? (Sulkowicz behauptet zwar, dass ihre Äußerungen, sie wolle ein „Gespräch“ führen, mit dem Angriff zusammenhängen, aber sie hat Paul gegenüber eine ähnliche Bemerkung einige Tage zuvor, am 21. August, gemacht.) Meines Erachtens haben die Anmerkungen die Sache noch schlimmer gemacht, indem sie die Aufmerksamkeit auf die Tatsache lenkten, dass Sulkowicz zugestimmt hat, andere Mädchen zu einer Party mitzunehmen, die von einem – wenn man ihre Schilderung für bare Münze nimmt – psychopathischen Vergewaltiger veranstaltet wurde.
Ich bin mir durchaus bewusst, dass Opfer von Traumata, einschließlich Vergewaltigungen, auf eine Weise handeln können, die irrational erscheint. Ich bezweifle nicht, dass einige Vergewaltigungsopfer ein freundschaftliches Verhältnis zum Täter hatten, vor allem wenn es sich um jemanden handelt, von dem sie aus familiären oder beruflichen Gründen abhängig sind. (Asia Argentos Schilderung, dass sie nach einem früheren sexuellen Übergriff zu einvernehmlichen sexuellen Beziehungen mit Harvey Weinstein überredet wurde, klingt recht plausibel.) Aber in diesem Fall? Ich glaube nicht, dass Emmas plaudernde, lockere Nachrichten an Paul ihre Darstellung absolut ausschließen, aber es scheint mir ziemlich klar, dass sie sie ernsthaft untergraben – vor allem, weil sie eine sehr brutale Vergewaltigung behauptet, keine Grauzone, die Raum für Ambivalenzen lässt (zum Beispiel, wenn jemand trotz eines gemurmelten „Wir sollten das wahrscheinlich nicht tun“ nicht aufhört).
Und dann ist da noch die Frage von Pauls Nachrichten. Wie wahrscheinlich ist es, dass beide Personen nach einer sehr gewalttätigen Vergewaltigung online chatten, als wäre nichts passiert, und vereinbaren, sich zu treffen? Sulkowicz deutet in ihren Anmerkungen an, dass Paul sie zu der Party am 29. August eingeladen hat, weil es verdächtig aussähe, wenn er es nicht täte; aber das erklärt nicht, warum er ihr erneut eine Nachricht geschickt hat, als sie beim Fechten aufgehalten wurde. Wir nähern uns der Vergewaltigungsgeschichte des Rolling Stone, in der „Drew“ (alias der fiktive Haven Monahan) zwei Wochen, nachdem er Jackie zu einer Gruppenvergewaltigung in einer Studentenverbindung gelockt hatte, zu ihr kommt, um sich für die tolle Zeit zu bedanken.
Beachte auch Sulkowicz‘ Behauptung, dass sie nach dem angeblichen Übergriff mit einer Freundin sprach, die ihr erklärte, dass es eine Vergewaltigung ist, wenn man gewürgt, geschlagen und penetriert wird, während man schreit und sich wehrt. (Sie scheint sich auf die „Opfer, die nicht erkennen, dass es sich um eine Vergewaltigung handelt“-Trophäe zu berufen, die normalerweise auf zweideutige Situationen mit minimalem physischem Zwang angewendet wird). Wenn das stimmt, würde das bedeuten, dass Sulkowicz eine entscheidende Bestätigung hat: einen „sofortigen Aufschrei-Zeugen“, dessen Aussage nicht nur bei einer disziplinarischen Anhörung auf dem Campus, sondern auch vor Gericht zulässig gewesen wäre. Wo ist dieser Freund?
Wie ich in Reason berichtet habe, gibt es diesen mysteriösen Freund tatsächlich. Eine mit dem Fall vertraute Quelle bestätigte mir, dass Sulkowicz in ihrer Beschwerde ein Gespräch mit einer anderen Studentin am Tag nach dem Vorfall erwähnte. Meiner Quelle zufolge hat „Toni“ (nicht ihr richtiger Name) den Ermittlern erzählt, dass Sulkowicz darüber sprach, dass sie sich wegen ihrer sexuellen Begegnung mit Paul „seltsam“ fühle. „Toni“ hat bei der Anhörung nicht ausgesagt und sich nie öffentlich zu der Geschichte geäußert – was besonders merkwürdig ist, da sie laut ihrem LinkedIn-Profil eine Aktivistin für soziale Gerechtigkeit und eine Beraterin für sexuelle Übergriffe an der Columbia war. Man kann davon halten, was man will.
Ich glaube nicht unbedingt, dass Sulkowicz, wie in Pauls Klage behauptet, eine „verschmähte Frau“ war, die sich rächen wollte. Ich denke, dass die Facebook-Einträge darauf hindeuten, dass sie während des Sommers in Paul verknallt war, aber ich sehe keine Beweise dafür, dass sie ihn nach der Begegnung vom 27. August verfolgt hat; Paul sagte mir sogar, dass sie sich im Herbst auseinandergelebt haben, weil Emma einen neuen Freund hatte. Ich halte es für durchaus möglich, dass sie zu der Überzeugung gelangte, Paul habe sie missbraucht. Wenn sie „Toni“ gesagt hat, dass sie sich bei dem, was zwischen ihr und Paul passiert ist, komisch gefühlt hat, ist es möglich, dass „Toni“ sie gefragt hat, ob sie sich sicher sei, dass es einvernehmlich war, und die Frage sie später verfolgte. In Sulkowicz‘ Notizen für Jezebel wird erwähnt, dass sie sich im März 2013 mit Pauls ehemaliger Freundin traf und mit ihr sprach: „Gemeinsam gelangten wir zu einem besseren Verständnis unseres gemeinsamen Traumas.“ Es ist auch erwähnenswert, dass dies inmitten einer massiven moralischen Panik über die „Vergewaltigungskultur“ geschah, die durch den öffentlichkeitswirksamen Vergewaltigungsprozess gegen zwei Highschool-Footballspieler in Steubenville, Ohio, ausgelöst wurde. Im April reichte Sulkowicz ihre Klage ein.
Es lohnt sich auch, einen Blick darauf zu werfen, was geschah, nachdem Paul im November 2013 entlastet wurde (insbesondere ohne dass die Facebook-Nachrichten als Beweismittel zugelassen wurden – wie es in einem echten Gericht der Fall gewesen wäre – und unter einem anklägerfreundlichen „Übergewicht der Beweise“-Standard). In der neuen New Yorker Geschichte deutet Sulkowicz an, dass sie fast zufällig in den Aktivismus gefallen ist:
Trotz ihres Aktivisten-Images behauptet Sulkowicz, sie sei nie besonders politisch gewesen. Sie kam nicht als Aktivistin zu Mattress Performance und auch nicht mit der Erwartung, dass ihre Arbeit Aufmerksamkeit erregen würde. Als sie als 21-jährige Kunststudentin mit dem Projekt begann, behauptet sie, dass sie „buchstäblich nicht wusste, was Feminismus ist“.
McNamara äußert einige Zweifel an der Geschichte und merkt an, dass sich Sulkowicz zu diesem Zeitpunkt bereits mit Senatorin Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) getroffen hatte und als Ergebnis dieses Treffens auf der Titelseite der New York Times landete. (Sie räumt jedoch auch ein, dass Sulkowicz‘ frühe Kommentare zu ihrer Geschichte nicht besonders politisch waren). Aber hier sind ein paar andere Dinge, die passiert sind:
- Im Dezember 2013 kontaktierten Sulkowicz und einer oder beide ihrer Mitbeschwerdeführer die New York Post, um eine schockierende Geschichte über einen Columbia-„Sportler“ zu erzählen, der mit sexuellen Übergriffen auf drei Frauen davongekommen war, weil die Schule bei den Ermittlungen „den Ball fallen ließ“. (Zu diesem Zeitpunkt war Sulkowicz noch anonym.)
- Im April 2014 schloss sich Sulkowicz einer Bundesbeschwerde an, in der die Columbia beschuldigt wurde, Fälle sexueller Übergriffe systematisch falsch zu behandeln. Sie erschien auch auf einer Pressekonferenz mit Senatorin Gillibrand.
- Im Mai 2014 ging Sulkowicz zur Polizei, um ihre angebliche Vergewaltigung anzuzeigen. Sie erzählte dem Columbia Spectator, dass es ihr vor allem darum ging, Pauls Namen zu einer „öffentlichen Angelegenheit“ zu machen. Der Spectator fuhr fort, ihn zu identifizieren. Sulkowicz sagte, sie habe sich von Lena Sclove inspirieren lassen, einer Studentin der Brown University, die ihren mutmaßlichen Angreifer öffentlich benannte, als er von einer Suspendierung zurückkam, und ihn im Grunde von der Schule vertrieb. Gleichzeitig kritisierte Sulkowicz die Columbia-Universität dafür, dass sie Listen von Vergewaltigern auf dem Campus entfernt oder vertuscht hatte, die in den Frauenzimmern aufgehängt worden waren und auf denen Pauls Name an prominenter Stelle stand. (In einem Interview im Januar 2017 bestritt sie, jemals an einer „Mobbing-Kampagne“ gegen Paul beteiligt gewesen zu sein, und behauptete, dass „niemand seinen Namen kannte, bis er ihn veröffentlicht hatte.“
- Der erklärte Zweck der „Matratzen-Performance“ war nicht nur Selbstdarstellung. Es ging darum, wie Sulkowicz wiederholt erklärte, Paul vom Campus zu vertreiben – entweder, indem sie ihn dazu brachte, den Campus aus eigenem Antrieb zu verlassen, oder indem sie die Universität dazu brachte, ihn von der Universität zu verweisen. Die Bedingungen des Projekts sahen vor, dass sie die Matratze so lange tragen würde, bis entweder sie ihren Abschluss an der Columbia machte oder er sie verließ.
- Am 29. Oktober 2014 sprach Sulkowicz auf einer Kundgebung, wo sie in ein Megaphon sagte: „Ich muss seinen Namen nicht sagen. Ihr wisst, wer es ist.“
- Ein wenig bekannter Teil von Sulkowicz‘ Kunstprojekt war die einwöchige Ausstellung vor ihrem Abschluss in einer Kunstgalerie auf dem Campus, bei der drei Zeichnungen über Zeitungen mit Berichten über ihren Fall gelegt wurden. Eine dieser Zeichnungen zeigte Paul, wie er Emma vergewaltigte und würgte; die andere zeigte ihn, wie er sich entblößte.
Ein viertes mutmaßliches Opfer – diesmal ein männlicher Student – meldete sich Ende 2014 und beschuldigte Paul, ihn drei Jahre zuvor begrapscht zu haben. (Diese Tatsache wurde erstmals in Jezebels angeblicher Widerlegung meines Artikels im Daily Beast veröffentlicht). Pauls Klage behauptete, dass der männliche Student, der von Jezebel als „Adam“ bezeichnet wurde, ein „enger Freund“ von Sulkowicz war und dass „Paul über diese Beschwerde zuerst von Reportern informiert wurde, denen Emma diese Beschwerde präsentierte, als Paul begann, an die Öffentlichkeit zu gehen, um sich gegen Emmas Kampagne zu verteidigen.“ Andere, unabhängige Quellen sagten mir ebenfalls, dass Sulkowicz mehr als einen Reporter über die neue Anklage informierte, bevor sie öffentlich wurde. Ich war jedoch nicht in der Lage, dafür eine eindeutige Bestätigung zu erhalten. Im April 2015, kurz vor seinem Abschluss, wurde Paul für „nicht verantwortlich“ für das Fehlverhalten gegenüber „Adam“ befunden.
Der Bericht der Title IX Ermittler zu diesem Fall, der mir zugespielt wurde und über den ich für Reason schrieb, ließ keinen Zweifel daran, dass die Anschuldigung absurd war. „Adam“ stellte zahlreiche Behauptungen auf, die durch Nachrichten, die er selbst den Ermittlern übergab, eindeutig widerlegt wurden, und seine Klage, dass Paul ihn nach diesem Vorfall belästigt und eingeschüchtert habe, umfasste solche „absichtlich aggressiven Handlungen“, wie sich in der Klasse zu dicht neben ihn zu setzen und, ich mache keine Witze, ein Kompliment zu einem Punkt zu machen, den er in einer Klassendiskussion gemacht hatte.
So lustig dies auch sein mag, für Paul war es kein Witz. Zu seinen Erfahrungen an der Columbia-Universität gehörten weit verbreitete Ächtung, starker Druck, eine vom Stipendium bezahlte Klassenreise nach Europa und Asien abzubrechen, Aktivisten, die mit Matratzen in eine seiner Klassen eindrangen, um ihn anzustarren und zu fotografieren, Drohungen in den sozialen Medien und verlorene Jobchancen.
Im Juli 2017, zwei Jahre nach Emmas und Pauls Abschluss, legte die Columbia University seine Klage bei und gab eine Erklärung heraus, in der sie seine Entlastung bekräftigte und seine Leistungen lobte:
Während Pauls Studienzeit an der Columbia wurde er des sexuellen Fehlverhaltens beschuldigt. Im November 2013 wurde Paul nach einer sorgfältigen und gründlichen Untersuchung von jeglichem Fehlverhalten freigesprochen. Die Columbia University steht zu diesem Ergebnis.
Im Jahr 2015 schloss Paul sein Studium an der Columbia in gutem Ruf als angesehener John Jay Scholar ab. …
Columbia erkennt an, dass nach dem Abschluss der Untersuchung Pauls verbleibende Zeit an der Columbia sehr schwierig für ihn wurde und nicht das ist, was die Columbia jedem ihrer Studenten wünschen würde zu erleben. Die Columbia wird weiterhin ihre Richtlinien überprüfen und aktualisieren, um sicherzustellen, dass jeder Student – Ankläger und Angeklagter, einschließlich derer wie Paul, die für nicht schuldig befunden werden – respektvoll und als vollwertiges Mitglied der Columbia-Gemeinschaft behandelt wird.
Mattress Girl’s New Clothes?
Nach ihrem Abschluss drehte Sulkowicz ein nicht jugendfreies Kunstvideo, das ihre angebliche Vergewaltigung nachzustellen schien. In Los Angeles hatte sie eine Einzelausstellung von „Performance-Kunst“ mit dem Titel „Self-Portrait“, bei der man entweder mit ihr oder mit einer lebensechten Skulptur von ihr selbst, dem Emmatron, sprechen konnte (es beantwortete Standardfragen mit vorprogrammierten Antworten). Und sie führte in New York eine Performance auf, in der sie gefesselt, beschimpft, unter der Decke aufgehängt und von einem BDSM-Meister geschlagen wurde, als eine Art Kommentar zu Trumps Amerika. 2018 begann sie, sich als „gender-fluid“ zu identifizieren, nahm das Pronomen „sie“ an und gab der Kunst-Website Hyperallergic ein bizarres Interview zu diesem Thema. (Jetzt wechselt sie offenbar zwischen den Pronomen, hat aber dem New Yorker McNamara gesagt, sie solle „sie“ verwenden.)
Heute sucht Sulkowicz den Dialog und bewundert Haidts The Righteous Mind, ein Buch, das die unterschiedlichen Wertesysteme hervorhebt, die Menschen in politische Auseinandersetzungen einbringen. Sie hat offenbar die Kunst aufgegeben und ein vierjähriges Masterstudium der traditionellen chinesischen Medizin aufgenommen. In dem New Yorker Artikel heißt es, sie unterstütze #MeToo, wolle aber „einen klareren Weg zur Vergebung“
Was ist von dieser Selbsterfindung zu halten?
Einige haben vorgeschlagen, dass es sich um ein ausgeklügeltes Stück Performance-Kunst handelt, das die „Höflichkeit“ auf die Schippe nimmt (ich glaube das nicht). Es gibt sogar Spekulationen, dass der konservative Freund, der sich mit McNamara traf, ein angeheuerter Schauspieler gewesen sein könnte. (Das ist er nicht; eine zuverlässige Quelle, die ihn kennt, hat mir bestätigt, dass es ihn wirklich gibt). Andere sagen, dass dies einfach nur ein Versuch ist, mehr Aufmerksamkeit zu erregen und weitere 15 Minuten Ruhm zu erlangen. In Anbetracht ihrer Vergangenheit halte ich es nicht für unfair, Sulkowicz als aufmerksamkeitssüchtig zu bezeichnen.
Es ist auch durchaus möglich, dass Sulkowicz, wie sie sagt, erwachsen geworden ist: Wie sie sagt: „Ich bin ein Mensch und Menschen können sich ändern.“ Oder aber Sulkowicz hat ein feines Gespür für kulturelle Stimmungsschwankungen und signalisiert mit ihrer neuen Persona, dass Militanz gegen soziale Ungerechtigkeit out und weltanschauliche Toleranz in ist. Ich kann es nur hoffen.
Ich könnte mich mit dieser neuen Emma unterhalten, außer einer Sache: Wenn Emma die Wahrheit gesagt hat, schulde ich ihr eine Entschuldigung. Wenn sie es nicht getan hat, schuldet sie Paul und seinen Eltern eine weitaus größere Entschuldigung.
Aber das ist eine persönliche Angelegenheit. Was wichtiger ist, ist, dass Sulkowicz‘ Selbsterfindung eine öffentliche Geschichte ist, und in einer öffentlichen Geschichte zählt die Wahrheit (tut mir leid, dass ich so ein Kauz bin!).
Als genauer Beobachter des Verlaufs dieser Geschichte habe ich den Eindruck, dass Sulkowicz in ihrer jüngsten Phase nicht ganz die Wahrheit über nachprüfbare Dinge sagt, wie zum Beispiel über ihre Beteiligung am Aktivismus und ihre Rolle bei der Aufdeckung von Pauls Identität. Ich weiß nicht, ob sie absichtlich lügt oder nur mit einer bearbeiteten Version der Vergangenheit arbeitet, wie es viele Leute tun. Aber die Geschichte, die uns über die neue Emma erzählt wird, ist nicht die ganze Geschichte. Sie wird selektiv dargestellt.
Angesichts des Rampenlichts, das ihr Fall über viele Jahre hinweg angezogen hat, ist das nicht das Problem von Emma Sulkowicz. Es ist ein Problem des Journalismus.