Néha a kontextus is számít. Az egyik pont, amiben nem értek egyet Paul perével, és sok támogatójával, az Emma Paulnak küldött Facebook üzenetének relevanciája, amiben azt írta, hogy “Basszál seggbe” hónapokkal az állítólagos támadás előtt, mielőtt először szexeltek volna. Először is, még ha ezt játékos felkérésnek is szánta, ez nem sokat mond a hónapokkal későbbi hajlamairól. Másodszor, ebben az esetben úgy gondolom, hogy Sulkowicz magyarázata – abban az időben a mondat a bosszúság jelzésére használt káromkodás volt – igaz. Sonja Sharp, a Vice írója szerint Sulkowicz megmutatta neki a beszélgetés teljesebb leiratát, és hogy “a megjegyzés egyértelműen a korai ébredésről szóló megjegyzést követi”. Senki sem érvelne (remélem!) a “Csak lőjj fejbe” szó szerinti olvasata mellett hasonló kontextusban.
Másrészt nem hiszem, hogy Sulkowicz megjegyzései olyan “kontextust” biztosítanának, amely az állítólagos nemi erőszakot követő Facebook-váltásokat kevésbé károsítaná a története szempontjából. Vajon a “Szeretlek Paul. Hol vagy?!?!?!?!?!?!” tényleg úgy fordítható le, hogy “még mindig nyitott vagyok arra, hogy beszéljek vele az erőszakról”? (Bár Sulkowicz azt állítja, hogy a “beszélgetni” akarásról szóló említései a támadással kapcsolatosak, néhány nappal korábban, augusztus 21-én hasonló megjegyzést tett Paulnak.) Számomra a megjegyzések rontottak a helyzeten azzal, hogy felhívták a figyelmet arra a tényre, hogy Sulkowicz beleegyezett, hogy más lányokat is elvisz egy olyan partira, amelynek házigazdája – ha a beszámolóját névértéken kell venni – egy pszichopata erőszaktevő.
Tudom, hogy a trauma áldozatai, beleértve a nemi erőszakot is, viselkedhetnek olyan módon, amely irracionálisnak tűnik. Nem kétlem, hogy egyes nemi erőszak áldozatai szívélyes viszonyban maradtak az elkövetővel, különösen, ha olyan valakiről van szó, akitől családi vagy karrier okokból függnek. (Asia Argento beszámolója arról, hogy egy korábbi szexuális zaklatás után rábeszélték Harvey Weinsteinnel a beleegyezésen alapuló szexuális kapcsolatra, nagyon is hihetőnek hangzik.) De ebben az esetben? Nem hiszem, hogy Emma csevegő, könnyed üzenetei Paulnak teljesen kizárják a beszámolóját, de számomra elég egyértelműnek tűnik, hogy súlyosan aláássák azt – különösen, mivel egy nagyon brutális nemi erőszakot állít, nem pedig egy szürke zónás helyzetet, amely teret enged az ambivalenciának (például, amikor valaki nem hagyja abba a “valószínűleg nem kéne ezt tennünk” mormogása ellenére).
És akkor ott van Paul üzeneteinek kérdése. Mennyire valószínű, hogy egy nagyon erőszakos nemi erőszak után mindkét ember úgy csevegne online, mintha mi sem történt volna, és megegyeznének, hogy együtt lógnak? Sulkowicz a megjegyzéseiben azt sugallja, hogy Paul azért hívta meg őt az augusztus 29-i partira, mert gyanúsnak tűnhetett volna, ha nem teszi; de ez nem magyarázza meg, miért üzent neki újra, amikor a vívóedzésen késett. Közeledünk a Rolling Stone nemi erőszakkal kapcsolatos átveréses történetéhez, amelyben két héttel azután, hogy Jackie-t egy diákszövetségi csoportos nemi erőszakra csábította, “Drew” (azaz a fiktív Haven Monahan) megkeresi őt, hogy megköszönje neki a remek szórakozást.
Megjegyezzük Sulkowicz állítását is, miszerint az állítólagos támadás után beszélt egy női barátjával, aki elmagyarázta, hogy a fojtogatás, ütés és behatolás sikoltozás és küzdelem közben nemi erőszaknak számít. (Úgy tűnik, hogy az “áldozat, aki nem veszi észre, hogy nemi erőszak volt” trópust használja, ami általában kétértelmű helyzetekre vonatkozik, minimális fizikai kényszerrel). Ha ez igaz, akkor ez azt jelentené, hogy Sulkowicznak döntő fontosságú megerősítése van: egy “azonnali felkiáltó tanú”, akinek a vallomása nemcsak az egyetemi fegyelmi tárgyaláson, hanem a bíróságon is elfogadható lett volna. Hol van ez a barát?
Amint arról a Reasonban beszámoltam, a titokzatos barát valóban létezik. Egy, az ügyet ismerő forrás megerősítette nekem, hogy Sulkowicz a panaszában említette, hogy az esetet követő napon beszélt egy másik diáklánnyal. A forrásom szerint “Toni” (nem az igazi neve) azt mondta a nyomozóknak, hogy Sulkowicz arról beszélt, hogy “furcsán” érezte magát a Paullal való szexuális találkozása miatt. “Toni” nem tett tanúvallomást a meghallgatáson, és nyilvánosan soha nem kommentálta a történetet – ami különösen azért különös, mert LinkedIn-profilja szerint társadalmi igazságossági aktivista és szexuális erőszakkal foglalkozó kortárs tanácsadó volt a Columbián. Tegyenek ebből azt, amit akarnak.
Amiatt nem feltétlenül gondolom, hogy – ahogy Paul perében állítják – Sulkowicz egy “megvetett nő” volt, aki bosszút akart állni. Szerintem a Facebook-bejegyzések valóban arra utalnak, hogy a nyár folyamán romantikusan belezúgott Paulba, de nem látok bizonyítékot arra, hogy az augusztus 27-i találkozás után üldözte volna őt; sőt, Paul azt mondta nekem, hogy ősszel eltávolodtak egymástól, mert Emmának új barátja volt. Teljesen elképzelhetőnek tartom, hogy a lány úgy gondolta, hogy Paul valami bántalmazó dolgot tett vele. Ha valóban elmondta “Toninak”, hogy furcsán érzi magát amiatt, ami közte és Paul között történt, lehetséges, hogy “Toni” megkérdezte tőle, hogy biztos-e benne, hogy a dolog közös megegyezéssel történt, és ez a kérdés később elkezdte kísérteni őt. Sulkowicz a Jezebel számára készített feljegyzéseiben megemlíti, hogy 2013 márciusában találkozott és beszélt Paul korábbi barátnőjével: “Együtt, hogy jobban megértsük a közös traumánkat”. Érdemes azt is megjegyezni, hogy mindez a “nemi erőszak kultúrájával” kapcsolatos hatalmas erkölcsi pánik közepette történt, amelyet az ohiói Steubenville-ben két középiskolai focista megerőszakolási pere okozott, amely nagy nyilvánosságot kapott. Áprilisban Sulkowicz benyújtotta a feljelentését.
Azt is érdemes áttekinteni, mi történt, miután Pault 2013 novemberében felmentették (nevezetesen anélkül, hogy a Facebook-üzeneteket bizonyítékként figyelembe vették volna – ahogyan egy valódi bíróságon tették volna -, és egy vádlóbarát “a bizonyítékok túlsúlya” standard alapján). Az új New York-i történetben Sulkowicz azt sugallja, hogy szinte véletlenül esett bele az aktivizmusba:
Az aktivista imázsa ellenére Sulkowicz azt állítja, hogy soha nem volt különösebben politikus. Nem aktivistaként érkezett a Mattress Performance-hoz, vagy azzal a várakozással, hogy a munkája figyelmet kap. Amikor 21 éves művészeti főiskolásként elkezdte a projektet, állítása szerint “szó szerint nem tudta, mi a feminizmus.”
McNamara kétségeit fejezi ki a történettel kapcsolatban, megjegyezve, hogy addigra Sulkowicz már találkozott Kirsten Gillibrand szenátorral (D-N.Y.), és a találkozó eredményeképpen a The New York Times címlapján landolt. (Ugyanakkor azt is elismeri, hogy Sulkowicz korai megjegyzései a történetével kapcsolatban nem voltak különösebben politikai jellegűek.) De itt van még néhány dolog, ami történt:
- 2013 decemberében Sulkowicz és egyik vagy mindkét panaszostársa felvette a kapcsolatot a The New York Posttal, hogy elmondja egy megrázó történetet egy Columbia “sportolóról”, aki megúszta három nő szexuális bántalmazását, mert az iskola “elejtette a labdát” a vizsgálat során. (Ekkor Sulkowicz még névtelen volt.)
- 2014 áprilisában Sulkowicz csatlakozott egy szövetségi panaszhoz, amelyben azzal vádolta a Columbiát, hogy szisztematikusan rosszul kezeli a szexuális zaklatási ügyeket. Egy sajtótájékoztatón is megjelent Gillibrand szenátorral.
- 2014 májusában Sulkowicz elment a rendőrségre, hogy feljelentést tegyen az állítólagos nemi erőszak miatt. A The Columbia Spectatornak elmondta, hogy fő célja az volt, hogy Paul nevét “közhírré tegye”. A Spectator folytatta a férfi azonosítását. Sulkowicz elmondta, hogy Lena Sclove, a Brown Egyetem hallgatója inspirálta, aki nyilvánosan megnevezte állítólagos támadóját, amikor az visszatért egy felfüggesztésből, és lényegében elüldözte az iskolából. Ugyanakkor Sulkowicz bírálta a Columbiát, amiért eltávolította vagy eltussolta az egyetemi erőszaktevők listáit, amelyek a női szobákban kezdtek megjelenni, és amelyeken feltűnően szerepelt Paul neve. (Amikor 2017 januárjában interjút készítettek vele, tagadta, hogy valaha is “megfélemlítő kampányban” vett volna részt Paul ellen, és azt állította, hogy “senki sem tudta a nevét, amíg ő ki nem tette.”)
- A “matracperformansz” kimondott célja nem csupán az önkifejezés volt. Ahogy Sulkowicz többször is kijelentette, az volt a célja, hogy kikényszerítse Pault az egyetemről – vagy úgy, hogy megszégyeníti őt, hogy önszántából távozzon, vagy úgy, hogy megszégyeníti az egyetemet, hogy kirúgja őt. A projekt feltételei között szerepelt, hogy a matracot addig kell cipelnie, amíg vagy ő végez a Columbián, vagy Paul távozik.
- 2014. október 29-én Sulkowicz felszólalt egy gyűlésen, ahol azt mondta egy megafonba: “Nem kell kimondanom a nevét. Tudjátok, hogy ki az.”
- Sulkowicz művészeti projektjének egy kevéssé ismert része volt, hogy az egyetemi művészeti galériában a diplomaosztó előtt egy héten át három rajzot állított ki az ügyéről szóló történeteket tartalmazó újságok fölé helyezve. Az egyik rajz Paulot ábrázolta, amint megerőszakolja és megfojtja Emmát; a másik azt mutatta, amint leleplezi magát.
A zűrzavaros ügy újabb fordulópontja, hogy 2014 végén egy negyedik állítólagos áldozat – ezúttal egy férfi diák – jelentkezett, aki azzal vádolta Pault, hogy három évvel korábban megtapogatta őt. (Ez a tény először a Jezebel állítólagos cáfolatában került nyilvánosságra a Daily Beast cikkemmel kapcsolatban.) Paul perében azt állította, hogy a férfi diák, akit a Jezebel “Adam”-nek nevezett el, Sulkowicz “közeli barátja” volt, és hogy “Paul először a riporterektől értesült erről a panaszról, akiknek Emma bemutatta ezt a panaszt, amikor Paul elkezdett a nyilvánosság elé állni, hogy megvédje magát Emma kampányával szemben”. Más, független források is elmondták, hogy Sulkowicz több riportert is tájékoztatott az új vádról, mielőtt az nyilvánosságra került volna. Ezt azonban nem tudtam egyértelműen megerősíteni. 2015 áprilisában, nem sokkal az érettségi előtt, Pault “nem találták felelősnek” az “Ádámmal” szembeni helytelen viselkedésért.
A Title IX nyomozók jelentése az ügyről, amely kiszivárgott hozzám, és amelyről a Reason számára írtam, nem hagyott kétséget afelől, hogy a vád abszurd volt. “Adam” számos olyan állítást tett, amelyeknek határozottan ellentmondtak azok az üzenetek, amelyeket ő maga adott át a nyomozóknak, és a panasza, miszerint Paul zaklatta és megfélemlítette őt az eset után, olyan “szándékosan agresszív cselekedeteket” tartalmazott, mint hogy túl közel ült hozzá az órán, és – nem viccelek – megdicsért egy pontot, amit az órai vitában mondott.
Bármilyen nevetséges is ez, Paul számára ez nem volt vicc. A Columbián szerzett tapasztalatai közé tartozott a széles körű kiközösítés, erős nyomás, hogy hagyja ott az ösztöndíjjal fizetett európai és ázsiai osztálykirándulást, matracos aktivisták, akik betörtek az egyik órájára, hogy megbámulják és lefotózzák, fenyegetések a közösségi médiában, és elvesztett álláslehetőségek.
2017 júliusában, két évvel Emma és Paul diplomájának megszerzése után a Columbia Egyetem megegyezett a perében, és kiadott egy közleményt, amelyben megerősítette felmentését és méltatta a teljesítményét:
Amíg Paul a Columbia hallgatója volt, szexuális visszaéléssel vádolták meg. 2013 novemberében, egy szorgalmas és alapos vizsgálatot követően Paulról megállapították, hogy nem felelős semmilyen visszaélésért. A Columbia Egyetem kitart e megállapítás mellett.
2015-ben Paul kiváló John Jay-ösztöndíjasként jó hírnévvel végzett a Columbián. …
A Columbia elismeri, hogy a vizsgálat lezárása után Paul számára a Columbián töltött hátralévő idő nagyon nehézzé vált, és nem az, amit a Columbia bármelyik diákjának szeretne, hogy átéljen. A Columbia továbbra is felülvizsgálja és frissíti irányelveit annak biztosítása érdekében, hogy minden diákot – vádlót és vádlottat, beleértve azokat is, mint Paul, akiket nem találtak felelősnek – tisztelettel és a Columbia közösség teljes jogú tagjaként kezeljenek.
Matrac Girl’s New Clothes?
A diplomaosztó után Sulkowicz készített egy X-pozitív művészeti videót, amely úgy tűnt, hogy állítólagos megerőszakolását játssza el. Los Angelesben volt egy “performanszművészeti” egyéni kiállítása “Self-Portrait” címmel, amelyen az emberek beszélhettek vele vagy egy élethű szoborral, az Emmatron nevű szoborral (az előre beprogramozott válaszokkal válaszolt a szokásos kérdésekre). New Yorkban pedig egy olyan performanszot mutatott be, amelyben egy BDSM-mester megkötözte, szidalmazta, a plafon alá lógatta és megverte, valamiféle kommentárként a Trump-féle Amerikához. 2018-ban elkezdte magát “gender-fluid”-ként azonosítani, elfogadta az “ők” névmást, és bizarr interjút adott a témában a Hyperallergic művészeti weboldalnak. (Most már láthatóan váltogatja a névmásokat, de a New York-i McNamarának azt mondta, hogy használja az “ő”-t.)
Most Sulkowicz keresi a párbeszédet és csodálja Haidt The Righteous Mind című könyvét, amely rávilágít a különböző értékrendekre, amelyeket az emberek a politikai összecsapásokba visznek. Úgy tűnik, felhagyott a művészettel, és beiratkozott egy négyéves mesterképzésre a hagyományos kínai orvoslásban. A New York-i cikk szerint támogatja a #MeToo-t, de “tisztább utat szeretne a megbocsátáshoz.”
Mit kell kezdeni ezzel az önmegújítással?
Egyesek szerint ez egy kifinomult performanszművészeti alkotás, amely az “udvariasságot” gúnyolja (én nem így gondolom). Még az is felmerült, hogy a McNamarával találkozó konzervatív barátja felbérelt színész lehetett. (Nem az; egy megbízható forrás, aki ismeri őt, megerősítette nekem, hogy valóban létezik). Mások azt mondják, hogy ez egyszerűen csak egy ajánlat a nagyobb figyelemért és egy újabb 15 perc hírnévért. Tekintettel a múltjára, nem hiszem, hogy szörnyen igazságtalan lenne Sulkowiczot figyelemfelkeltőnek nevezni.
Ez is teljesen lehetséges, hogy Sulkowicz, ahogy ő mondja, felnőtt: Ahogy ő fogalmaz: “Ember vagyok, és az emberek változhatnak”. Vagy lehet, hogy Sulkowicz nagyon jól érzékeli a kulturális hangulat változásait, és új személyisége azt jelzi, hogy a társadalmi igazságosságon alapuló harcosságnak vége, és az ideológiákon átívelő tolerancia van divatban. Csak remélni tudom.
Beszélgethetnék ezzel az új Emmával, kivéve egy dolgot: ha Emma igazat mondott, tartozom neki egy bocsánatkéréssel. Ha nem, akkor sokkal nagyobbal tartozik Paulnak és a szüleinek.
De ez már személyes ügy. Sokkal fontosabb, hogy Sulkowicz önmegtalálása egy nyilvános történet, és egy nyilvános történetben az igazság (bocsánat, hogy ilyen nagyképű vagyok!) számít.
Az én olvasatom, mint a történet alakulásának közeli szemlélője, hogy a legutóbbi fázisában Sulkowicz eddig nem mondott teljesen igazat az ellenőrizhető dolgokról, például az aktivizmusban való részvételéről és Paul személyazonosságának felfedésében játszott szerepéről. Nem tudom, hogy szándékosan hazudik-e, vagy csak a múlt szerkesztett változatával dolgozik, mint sokan mások. De a történet, amit az új Emmáról mesélnek nekünk, nem a teljes történet. Azt szelektíven mutatják be.
Mivel az ügye hosszú évek óta reflektorfénybe került, ez nem Emma Sulkowicz problémája. Ez az újságírás problémája.