Cîteodată contextul contează. Un punct asupra căruia nu sunt de acord cu procesul lui Paul și cu mulți dintre susținătorii săi este relevanța unui mesaj pe Facebook de la Emma către Paul în care îi spunea „Fuck me in the butt” cu câteva luni înainte de presupusa agresiune, înainte ca ei să facă sex pentru prima dată. În primul rând, chiar dacă a vrut să fie o invitație jucăușă, nu spune mare lucru despre înclinațiile ei câteva luni mai târziu. În al doilea rând, în acest caz, chiar cred că explicația lui Sulkowicz – la momentul respectiv, fraza era o înjurătură obișnuită pentru a semnala enervarea – sună adevărat. Scriitoarea de la Vice, Sonja Sharp, spune că Sulkowicz i-a arătat o transcriere mai completă a schimbului de replici și că „comentariul urmează în mod clar unei note despre faptul că trebuie să se trezească devreme”. Nimeni (sper!) nu ar pleda pentru o lectură literală a lui „Just shoot me in the head” într-un context similar.
Pe de altă parte, nu cred că adnotările lui Sulkowicz oferă vreun „context” care să facă schimburile de pe Facebook de după presupusul viol mai puțin dăunătoare pentru povestea ei. Oare „Te iubesc Paul. Unde ești?!?!?!?!?!?!!!!” chiar se traduce prin „Sunt încă deschisă să vorbesc cu el despre viol”? (În timp ce Sulkowicz susține că mențiunile ei despre dorința de a avea o „discuție” sunt legate de atac, ea i-a făcut un comentariu similar lui Paul cu câteva zile mai devreme, pe 21 august). Pentru mine, adnotările au înrăutățit lucrurile, atrăgând atenția asupra faptului că Sulkowicz a fost de acord să aducă și alte fete la o petrecere organizată de – dacă relatarea ei trebuie luată ca atare – un violator psihopat.
Sunt conștient de faptul că victimele traumelor, inclusiv ale violului, pot acționa în moduri care par iraționale. Nu mă îndoiesc că unele victime de viol au rămas în relații cordiale cu făptașul, mai ales când este vorba de cineva de care depind din motive familiale sau profesionale. (Relatarea Asiei Argento despre faptul că a fost convinsă să întrețină relații sexuale consensuale cu Harvey Weinstein după o agresiune sexuală anterioară sună destul de plauzibil). Dar în acest caz? Nu cred că mesajele vorbărețe și dezinvolte ale Emmei către Paul exclud cu desăvârșire relatarea ei, dar mi se pare destul de clar că o subminează grav – mai ales că ea pretinde un viol foarte brutal, nu o situație de zonă gri care lasă loc pentru ambivalență (de exemplu, când cineva nu se oprește în ciuda unui murmur „probabil că nu ar trebui să facem asta”).
Și apoi mai este și problema mesajelor lui Paul. Cât de probabil este ca, după un viol foarte violent, ambele persoane să discute online ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat și să fie de acord să iasă împreună? Sulkowicz sugerează în adnotările sale că Paul a invitat-o la petrecerea din 29 august pentru că ar fi putut părea suspect dacă nu ar fi făcut-o; dar asta nu explică de ce i-a trimis din nou mesaje când ea a întârziat la sesiunea de scrimă. Ne apropiem din ce în ce mai mult de povestea de viol din Rolling Stone în care, la două săptămâni după ce a ademenit-o pe Jackie la un viol în grup într-o frăție, „Drew” (alias fictivul Haven Monahan) o abordează pentru a-i mulțumi pentru că s-a simțit bine.
Rețineți, de asemenea, afirmația lui Sulkowicz că, după presupusa agresiune, a vorbit cu o prietenă care i-a explicat că a fi strangulată, lovită și penetrată în timp ce țipă și se zbate este viol. (Ea pare să canalizeze trocul „victimei care nu-și dă seama că a fost viol”, care se aplică de obicei situațiilor ambigue cu constrângere fizică minimă). Dacă este adevărat, ar însemna că Sulkowicz are o coroborare crucială: un „martor al strigătelor prompte” a cărui mărturie ar fi fost admisibilă nu numai la o audiere disciplinară în campus, ci și în instanță. Unde este acest prieten?
După cum am raportat în Reason, prietenul misterios chiar există. O sursă familiarizată cu cazul mi-a confirmat că, în plângerea sa, Sulkowicz a menționat că a vorbit cu o altă studentă a doua zi după incident. Potrivit sursei mele, „Toni” (nu este numele ei real) le-a spus anchetatorilor că Sulkowicz a discutat despre faptul că se simte „ciudat” în legătură cu întâlnirea sexuală cu Paul. „Toni” nu a depus mărturie la audiere și nu a comentat niciodată în mod public povestea – ceea ce este cu atât mai curios cu cât, potrivit profilului ei de pe LinkedIn, a fost activistă pentru justiție socială și consilier de la egal la egal pentru agresiuni sexuale la Columbia. Faceți din asta ce vreți.
Pentru ceea ce merită, nu cred neapărat că, așa cum susține procesul lui Paul, Sulkowicz a fost o „femeie disprețuită” care căuta răzbunare. Cred că înregistrările de pe Facebook sugerează că ea a avut o pasiune romantică pentru Paul în timpul verii, dar nu văd nicio dovadă că l-a urmărit după întâlnirea din 27 august; într-adevăr, Paul mi-a spus că s-au îndepărtat în toamnă pentru că Emma avea un nou iubit. Cred că este foarte posibil ca ea să fi ajuns să creadă că Paul i-a făcut ceva abuziv. Dacă i-a spus lui „Toni” că se simțea ciudat în legătură cu ceea ce s-a întâmplat între ea și Paul, este posibil ca „Toni” să o fi întrebat dacă era sigură că a fost consimțit, iar întrebarea a început mai târziu să o bântuie. În notele lui Sulkowicz pentru Jezebel se menționează că, în martie 2013, s-a întâlnit și a vorbit cu fosta iubită a lui Paul: „Împreună, am ajuns la o mai bună înțelegere a traumei noastre comune”. De asemenea, este demn de remarcat faptul că acest lucru s-a întâmplat în mijlocul unei masive panici morale cu privire la „cultura violului”, ocazionată de procesul de viol foarte mediatizat al celor doi jucători de fotbal de liceu din Steubenville, Ohio. În aprilie, Sulkowicz și-a depus plângerea.
Merită, de asemenea, să trecem în revistă ce s-a întâmplat după ce Paul a fost exonerat în noiembrie 2013 (în special, fără ca mesajele de pe Facebook să fie admise ca probe – așa cum ar fi fost într-o instanță de judecată reală – și sub un standard de „preponderență a probelor” favorabil acuzatorului). În noul articol din New York, Sulkowicz sugerează că a căzut aproape din greșeală în activism:
În ciuda imaginii sale de activistă, Sulkowicz susține că nu a fost niciodată deosebit de politică. Ea nu a venit la Mattress Performance în calitate de activistă sau cu așteptarea ca munca ei să primească atenție. Când a început proiectul, în vârstă de 21 de ani, pe când era studentă la arte, ea susține că „literalmente nu știa ce este feminismul.”
McNamara își exprimă unele îndoieli cu privire la această poveste, observând că, până în acel moment, Sulkowicz se întâlnise deja cu senatoarea Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) și ajunsese pe prima pagină a The New York Times ca urmare a acestei întâlniri. (Cu toate acestea, ea recunoaște, de asemenea, că primele comentarii ale lui Sulkowicz cu privire la povestea ei nu au fost deosebit de politice). Dar iată alte câteva lucruri care s-au întâmplat:
- În decembrie 2013, Sulkowicz și unul sau ambii co-reclamanți au contactat The New York Post pentru a spune o poveste șocantă despre un „atlet” de la Columbia care a scăpat nepedepsit după ce a agresat sexual trei femei pentru că școala „a lăsat baltă” ancheta. (În acel moment, Sulkowicz era încă anonimă.)
- În aprilie 2014, Sulkowicz s-a alăturat unei plângeri federale care acuză Columbia că a gestionat în mod sistematic greșit cazurile de agresiune sexuală. Ea a apărut, de asemenea, la o conferință de presă cu senatoarea Gillibrand.
- În mai 2014, Sulkowicz a mers la poliție pentru a raporta presupusul ei viol. Ea a declarat pentru The Columbia Spectator că scopul ei principal a fost să facă din numele lui Paul o chestiune de „dosar public”. The Spectator a procedat la identificarea acestuia. Sulkowicz a spus că a fost inspirată de Lena Sclove, o studentă de la Universitatea Brown care și-a numit public presupusul agresor atunci când acesta s-a întors după o suspendare și, practic, l-a alungat de la școală. În același timp, Sulkowicz a criticat Columbia pentru că a eliminat sau a ascuns listele cu violatorii din campus care începuseră să apară în camerele femeilor și care includeau în mod proeminent numele lui Paul. (Când a fost intervievată în ianuarie 2017, ea a negat că s-ar fi angajat vreodată într-o „campanie de intimidare” împotriva lui Paul și a susținut că „nimeni nu-i știa numele până când el nu l-a scos la iveală”)
- Scopul declarat al „spectacolului cu saltele” nu a fost doar autoexprimarea. A fost, așa cum Sulkowicz a declarat în repetate rânduri, să-l forțeze pe Paul să părăsească campusul – fie prin a-l face de rușine să plece de bunăvoie, fie prin a face de rușine universitatea să-l exmatriculeze. Termenii proiectului erau ca ea să poarte salteaua până când fie ea absolvea la Columbia, fie el pleca.
- La 29 octombrie 2014, Sulkowicz a luat cuvântul la un miting în care a spus într-un megafon: „Nu trebuie să-i spun numele. Știți cine este.”
- O parte puțin cunoscută a proiectului artistic al lui Sulkowicz a inclus expunerea, timp de o săptămână înainte de absolvire, la o galerie de artă din campus, a trei desene suprapuse peste ziare cu articole despre cazul ei. Unul dintre aceste desene îl înfățișa pe Paul violând-o și sufocând-o pe Emma; celălalt îl arăta pe acesta expunându-se.
Într-un alt rid în acest caz încurcat, o a patra presupusă victimă – acesta fiind un student de sex masculin – a ieșit în față la sfârșitul anului 2014 pentru a-l acuza pe Paul că l-a pipăit cu trei ani mai devreme. (Acest fapt a fost făcut public pentru prima dată în pretinsa replică a lui Jezebel la articolul meu din Daily Beast). Procesul lui Paul susținea că studentul de sex masculin, poreclit „Adam” de Jezebel, era un „prieten apropiat” al lui Sulkowicz și că „Paul a fost informat despre această plângere mai întâi de către reporterii cărora Emma le-a prezentat această plângere, când Paul a început să iasă în public pentru a se apăra împotriva campaniei Emmei”. Alte surse independente mi-au spus, de asemenea, că Sulkowicz a informat mai mulți reporteri despre noua acuzație înainte ca aceasta să devină publică. Nu am reușit, însă, să obțin o confirmare certă a acestui lucru. În aprilie 2015, cu puțin timp înainte de absolvire, Paul a fost găsit „neresponsabil” de comportament necorespunzător față de „Adam.”
Raportul anchetatorilor Title IX privind acest caz, care mi-a fost dezvăluit și despre care am scris pentru Reason, nu a lăsat nicio îndoială că acuzația era absurdă. „Adam” a făcut numeroase afirmații care au fost categoric contrazise de mesajele pe care el însuși le-a predat anchetatorilor, iar plângerea sa conform căreia Paul l-a hărțuit și intimidat după acel incident includea „acte deliberat agresive”, cum ar fi faptul că s-a așezat prea aproape de el în clasă și, nu glumesc, că a complimentat un punct de vedere pe care l-a făcut într-o discuție în clasă.
Dar oricât de amuzant ar fi acest lucru, nu a fost o glumă pentru Paul. Experiența sa la Columbia a inclus o ostracizare generalizată, presiuni puternice pentru a renunța la o excursie de clasă plătită cu bursă în Europa și Asia, activiști cu saltele care au invadat unul dintre cursurile sale pentru a-l privi și a-i face poze, amenințări pe rețelele de socializare și oportunități de angajare pierdute.
În iulie 2017, la doi ani după ce Emma și Paul au absolvit, Universitatea Columbia a soluționat procesul său și a emis o declarație prin care i-a reafirmat exonerarea și i-a lăudat realizările:
În timp ce Paul era student la Columbia, a fost acuzat de comportament sexual neadecvat. În noiembrie 2013, după o investigație diligentă și amănunțită, Paul a fost găsit nevinovat pentru orice abatere. Universitatea Columbia își menține această constatare.
În 2015, Paul a absolvit Columbia cu acte în regulă ca distins John Jay Scholar. …
Columbia recunoaște că, după încheierea investigației, timpul rămas de Paul la Columbia a devenit foarte dificil pentru el și nu ceea ce Columbia ar dori ca oricare dintre studenții săi să experimenteze. Columbia va continua să își revizuiască și să își actualizeze politicile pentru a se asigura că fiecare student – acuzator și acuzat, inclusiv cei ca Paul care sunt găsiți nevinovați – este tratat cu respect și ca un membru cu drepturi depline al comunității Columbia.
Mattress Girl’s New Clothes?
După absolvire, Sulkowicz a realizat un videoclip artistic X-rated care părea să reconstituie presupusul ei viol. Ea a avut o expoziție solo de „performance art” în Los Angeles, numită „Self-Portrait”, în care oamenii puteau vorbi fie cu ea, fie cu o sculptură realistă a sa, numită Emmatron (aceasta răspundea la întrebări standard cu răspunsuri pre-programate). Și a pus în scenă o piesă de performance la New York în care a fost legată, mustrată, atârnată sub tavan și bătută de un maestru BDSM ca un fel de comentariu despre America lui Trump. În 2018, a început să se identifice ca fiind „gender-fluid”, a adoptat pronumele „ei” și a acordat un interviu bizar pe această temă site-ului de artă Hyperallergic. (Acum, se pare că alternează între pronume, dar i-a spus lui McNamara din New York să folosească „ea”.)
Astăzi, Sulkowicz caută dialogul și admiră The Righteous Mind a lui Haidt, o carte care evidențiază diferitele sisteme de valori pe care oamenii le aduc în confruntările politice. Se pare că a renunțat la artă și a intrat într-un program de masterat de patru ani în medicina tradițională chineză. Conform articolului din New York, ea susține #MeToo, dar „dorește o cale mai clară spre iertare.”
Ce să înțelegem din această auto-reinventare?
Cei care au sugerat că este o piesă elaborată de artă de spectacol care face mișto de „civilizație” (eu nu cred). Există chiar speculații că prietenul conservator care s-a întâlnit cu McNamara ar fi fost un actor angajat. (Nu este; o sursă de încredere care îl cunoaște mi-a confirmat că există cu adevărat). Alții spun că aceasta este pur și simplu o ofertă pentru mai multă atenție și pentru încă 15 minute de faimă. Având în vedere trecutul ei, nu cred că este teribil de nedrept să o numim pe Sulkowicz o căutătoare de atenție.
Este, de asemenea, foarte posibil ca Sulkowicz să se fi maturizat, așa cum spune ea: După cum spune ea: „Sunt un om și oamenii se pot schimba”. Sau poate că Sulkowicz este foarte perspicace în ceea ce privește schimbările în starea de spirit cultural, iar noua ei personalitate semnalează că militantismul pentru justiție socială este demodat și că toleranța inter-ideologică este la modă. Nu pot decât să sper că da.
Am putea vorbi cu această nouă Emma, cu excepția unui singur lucru: dacă Emma a spus adevărul, îi datorez scuze. Dacă nu a făcut-o, le datorează una mult mai mare lui Paul și părinților lui.
Dar asta e o problemă personală. Ceea ce este mai important este faptul că reinventarea de sine a lui Sulkowicz este o poveste publică, iar într-o poveste publică, adevărul (îmi pare rău că sunt atât de băgăreț în asta!) contează.
Lectură mea, ca observator atent al modului în care s-a desfășurat această poveste, este că, în ultima ei fază, Sulkowicz, până acum, nu prea spune adevărul despre lucruri verificabile, cum ar fi implicarea ei în activism și rolul ei în expunerea identității lui Paul. Nu știu dacă ea minte în mod deliberat sau doar lucrează cu o versiune editată a trecutului, așa cum fac mulți oameni. Dar povestea care ni se spune despre noua Emma nu este întreaga poveste. Este prezentată într-un mod selectiv.
După lumina reflectoarelor pe care cazul ei a atras-o de-a lungul multor ani, nu aceasta este problema Emmei Sulkowicz. Este o problemă a jurnalismului.
.