Savoir exactement où sont vos amis en permanence est glauque ; seule une personne travaillant dans la surveillance possède ces données. Savoir à peu près où ils sont, cependant, semble beaucoup plus acceptable. C’est le raisonnement qui sous-tend la fonction « Amis proches » de Facebook (mise en place progressivement), qui permettra à vos amis Facebook de vous indiquer approximativement où ils se trouvent – regroupés par « proximité ambiante », ce qui correspond à des différences d’un demi-mile ou d’un mile, mais pas plus précises. Ce qui est fascinant avec « Nearby Friends », c’est que Facebook pourrait vous dire exactement où se trouvent les gens. L’application « Find My Friends » d’Apple le fait (si un ami vous donne la permission de suivre sa position) ; Latitude de Google a fait de même entre 2009 et 2013. Mais Facebook a choisi de ne pas être précis. Même si nos appareils peuvent en dire plus sur nous au monde, avec une plus grande précision, nous choisissons d’être moins précis.
Foursquare, une autre application de partage d’emplacement (qui encourage les gens à « s’enregistrer » à des endroits pour devenir « maire ») sort également Swarm, qui regroupera les amis en fonction de leur emplacement approximatif. Au lieu de la précision radar que l’on imaginait si souhaitable il y a quelques années, Facebook et Foursquare visent tous deux le « bien suffisant ». Mais ce n’est pas qu’ils ne savent pas où vous êtes. C’est qu’ils brouillent intentionnellement le signal.
C’est une énigme fascinante, qui trouve également des échos dans des applications comme Snapchat – qui crée des photos et des commentaires volontairement éphémères – et Secret, où des personnes que vous pourriez connaître (amis, et amis d’amis) dispensent anonymement des vérités, ou des mensonges, ou quelque chose entre les deux.
Il semble que nous nous soyons écrasés contre la précision absolue des calculs à 64 bits en virgule flottante qui peuvent être stockés sur Internet pour toujours, et nous avons décidé que dans certains cas nous préférons être vagues, et éphémères. L’humain rencontre la machine – et recule devant ce que la machine peut faire.
Je soupçonne que la « localisation floue » sera beaucoup plus populaire que la version précise quand il s’agit de partage. Vous pouvez activer la localisation floue et ne pas vous inquiéter qu’une traînée d’amis que vous n’aviez pas réellement envie de rencontrer juste à ce moment-là pour une raison quelconque vous retrouve. En ce sens, la question de savoir pourquoi la géolocalisation précise n’est pas si populaire se résout d’elle-même : nous ne voulons pas avoir l’impression que le smartphone que nous avons dans la poche va tout révéler de nous au monde entier. Nous voulons garder le contrôle. Si un ami qui se trouve dans le coin envoie un SMS et demande à vous rencontrer, vous pouvez dire non. S’il débarque alors que vous êtes en train de discuter dans un café parce que votre téléphone a parlé sur Internet, vous ne vous sentirez pas bien disposé envers l’ami, le téléphone ou l’application qui a créé le problème. C’est pourquoi Facebook fait preuve d’intelligence en rendant les amis proches facultatifs ; vous devez spécifiquement l’activer. Le passage de la précision à l’imprécision (Nearby Friends), du stockage à l’élimination (Snapchat) et de l’identification à l’anonymat (Secret) sont autant d’exemples de systèmes plus humains, plus analogiques et moins numériques, que nous utilisons. Il est ironique que cela semble nécessiter de très grandes quantités de puissance de traitement pour être moins précis.
Sachant que nos smartphones, et les systèmes qui les alimentent et en tirent des données, sont les objets les plus personnels que nous possédons – chargés de tant de choses que nous savons, que nous planifions et que nous avons faites – il y a une symétrie agréable dans le fait que, à mesure qu’ils deviennent plus puissants, nous pouvons les rendre plus humains : moins précis quand nous ne voulons pas qu’ils soient précis, plus indulgents si nous faisons une erreur (les systèmes de navigation par satellite sont déjà infiniment patients quand nous manquons un virage, mais il leur manque encore la capacité humaine de comprendre pourquoi et de réagir de manière appropriée). Quelle est la prochaine étape pour rendre ces petits ordinateurs plus humains ? Comprendre automatiquement de qui nous voulons ou ne voulons pas recevoir d’appels téléphoniques ? Nous dire que nous avons « beaucoup » de courrier électronique plutôt qu’un chiffre précis ? L’informatique a encore des angles vifs. Les poncer pour leur donner une forme humaine pourrait prendre un certain temps – mais la puissance pour le faire est maintenant disponible.
{{topLeft}}
{bottomLeft}
{topRight}
{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.