Eventi privati
Per evitare l’accusa che il comportamentismo ignora pensieri e sentimenti, Skinner ha spesso scritto di eventi “dentro la pelle”. Senza dubbio fattori come il livello di zucchero nel sangue e la temperatura corporea influenzano il comportamento, ma Skinner è andato ben oltre fattori come questi, per scrivere di eventi sensoriali come vedere una luce e il discorso sub-vocale (pensiero) come eventi privati. Skinner insisteva che questi eventi privati erano proprio come gli eventi pubblici, tranne che erano privati, dicendo, per esempio, che il suo mal di denti è altrettanto fisico della sua macchina da scrivere. Seguendo l’esempio di Skinner, Moore afferma che gli eventi pubblici e privati differiscono solo nella dimensione del loro pubblico, essendo gli eventi privati confinati ad un pubblico di una sola persona. È una visione allettante, perché tutti noi sperimentiamo la capacità di parlare a noi stessi e immaginare a noi stessi senza che altre persone siano al corrente di questi eventi.
I problemi sorgono, tuttavia, quando gli eventi privati sono presi per influenzare il comportamento pubblico. Skinner, per esempio, ha considerato sia gli eventi sensoriali privati (per esempio, il dolore) che il discorso sub-vocale per generare stimoli discriminativi che influenzano il comportamento pubblico. Skinner, Moore e altri filosofi considerano il comportamento pubblico sotto il controllo di stimoli privati come esemplificato da rapporti verbali, come “Mi fa male il dente”. Molti filosofi considerano l’introspezione incorreggibile: incapace di correzione, necessariamente corretta. Per esempio, qualcuno che crede nell’incorreggibilità potrebbe affermare che sebbene il dolore di un’altra persona possa essere in dubbio, non può avere dubbi sul proprio dolore. Anche se questo potrebbe sembrare buon senso, è falso. Posso avere dubbi su qualsiasi introspezione, incluso il dolore. (Per esempio, “Ho mal di denti, o era solo una fitta momentanea?”)
I comportamentisti da Watson in poi hanno considerato l’introspezione inaffidabile, perché una persona può riferire diversamente in momenti diversi, e perché due persone possono riferire diversamente in circostanze simili. L’idea di Moore che gli eventi privati siano confinati ad un pubblico di una sola persona sembra un’affermazione di incorreggibilità, ma presumibilmente egli la negherebbe. Negandolo, dovrebbe accettare che i cosiddetti “resoconti verbali” sono inaffidabili – possono essere sbagliati o addirittura essere bugie. Se vedo una persona contorcersi a terra e dichiarare: “Sono in agonia”, potrei dire: “Quella persona sta soffrendo”, ma la persona potrebbe fingere, e lo scoprirei solo dal comportamento successivo, come una ripresa improvvisa, se lo scoprissi affatto. Le azioni del fingitore costituiscono un comportamento verbale, ma non necessariamente controllato da eventi privati. Se dico: “Penso che andrò a casa” o “Quella sembra un’anatra”, sto riportando un pensiero o un percetto? Una migliore spiegazione deriverà dalle circostanze pubbliche presenti e passate con l’andare a casa e le anatre. I comportamentisti radicali considerano il comportamento verbale come costituito da eventi naturali, proprio come gli altri comportamenti, e come spiegabile allo stesso modo. Le enunciazioni accadono, e devono essere comprese in relazione ad eventi ambientali (naturali), passati e presenti.
Il senso comune potrebbe sembrare provare l’efficacia degli eventi privati. Per esempio, se vi chiedo di moltiplicare due numeri insieme senza carta e penna, potreste stare seduti in silenzio per un po’, e poi annunciare una risposta. Questo non dimostra forse che avete visualizzato o verbalizzato privatamente il problema e prodotto la soluzione? Quello che sappiamo è che hai trovato una risposta, e la tua introspezione su come hai trovato la risposta non è affidabile. Dopo tutto, cosa possiamo dire dell’idiota savant che moltiplica due numeri a tre cifre in un secondo? Sei stato solo più lento. Inoltre, la domanda principale per un’analisi comportamentale dovrebbe essere perché hai soddisfatto la mia richiesta in primo luogo.
Se i “rapporti verbali” sono solo un comportamento da spiegare, qual è lo stato degli eventi privati che si suppone siano “riportati”? Non possono essere cose o oggetti. Quando una persona dice: “Sono innamorato”, questo non è un rapporto su una cosa d’amore interiore. Quando una persona dice: “Sto soffrendo”, questo non è un rapporto su una cosa di dolore interiore. Se poniamo gli enunciati per riferire su eventi interiori non osservati, questi eventi assumono le proprietà di costrutti ipotetici: eventi non osservabili con proprietà non definite, la cui esistenza è dedotta dal comportamento osservabile. Diventano indistinguibili dalle cause mentali nascoste che il comportamentismo radicale rifiuta come superflue e inimiche per un resoconto scientifico del comportamento. Per essere sicuri, le scienze spesso pongono eventi non osservabili – a livello atomico, per esempio – ma questi devono avere proprietà definite e relazioni comprese con eventi osservabili, nessuna delle quali può essere detta degli eventi privati riportati. Il vostro discorso interiore o le vostre immagini interiori non sono mai misurate (allora non sarebbero più private!), e non hanno alcuna relazione affidabile con il comportamento pubblico. Affermare che gli eventi sensoriali e linguistici privati sono “proprio come” il comportamento pubblico non può risolvere questo problema; non importa quanto si insista che l’orecchio di una scrofa sia una borsa di seta tranne che per i capelli, rimane un orecchio di scrofa. Il problema è la privacy.
Una risposta a questa critica potrebbe essere quella di sostenere che gli eventi privati sono utili nelle interpretazioni del comportamento quotidiano. Così, anche se gli eventi privati non hanno un ruolo nello spiegare il comportamento in modo rigoroso, potrebbero arricchire il conto aggiungendo concomitanti plausibili. Se arricchiscono il resoconto, lo fanno facendo implicitamente appello alla distinzione della psicologia popolare tra mondo interno (privato) e mondo esterno (pubblico), ritornando al dualismo – un alto prezzo da pagare. Dopo tutto, una forza del comportamentismo radicale è la sua negazione del dualismo, la sua affermazione di “un solo mondo” (Skinner, 1961/1945), e, infatti, se la scienza deve essere una scienza naturale, deve negare il dualismo, per la buona ragione che rende impossibile una spiegazione convincente. Nonostante la psicologia popolare e il senso comune, una scienza naturale del comportamento deve basarsi su eventi naturali osservabili e misurabili nelle sue spiegazioni.
Rendendo la visione radical-comportamentista praticamente indistinguibile dalla psicologia popolare, l’inclusione di eventi privati dedotti ha proprio l’effetto che Skinner sperava di evitare: rendere difficile lo studio sperimentale del comportamento umano perché, ai profani e ai critici, i resoconti del comportamento sembreranno incompleti senza la discussione di pensieri e sentimenti privati. Ancora peggio, rende lo studio del comportamento non umano suscettibile alla critica che i resoconti di ratti e piccioni dovrebbero includere i loro pensieri e sentimenti privati. Infatti, Lubinsky e Thompson (1993), avendo addestrato i piccioni a beccare un tasto quando gli veniva data la droga A e un altro tasto quando gli veniva data la droga B, sostenevano che i piccioni stavano discriminando sulla base di stati privati prodotti dalle droghe. Gli stati, tuttavia, erano dedotti dalla performance ed erano ridondanti con il beccare un tasto o l’altro. Non si guadagna nulla ponendo una causa interna di cui non si sa nulla – né cosa sia, né dove si trovi all’interno del piccione, né cosa abbia a che fare con il sistema nervoso del piccione. Se un piccione becca un tasto con la droga A e lo stesso tasto con la droga C, le due droghe hanno un effetto comune: il beccare.
Come possiamo riconoscere il comportamento e gli stimoli privati senza ricadere nel mentalismo?
Il mio punto di vista è che si risolve questo problema assumendo una visione molare del comportamento. Quando Skinner ha affermato che il suo mal di denti è fisico come la sua macchina da scrivere, non può aver voluto dire che il suo mal di denti è un oggetto come la macchina da scrivere. Non possiamo interagire con un mal di denti come interagiamo con una macchina da scrivere, ma possiamo concludere che una persona (compresi noi stessi) ha mal di denti osservando il suo comportamento, che è fisico come una macchina da scrivere. Come lo facciamo? Una persona che soffre deve fare più che dire: “Mi fa male il dente”. Deve fare una smorfia, tenersi la faccia, essere distratto, e alla fine essere sollevato dall’aspirina o dal dentista. Tutti questi eventi pubblici, o almeno alcuni di essi, devono essere presenti prima che noi concordiamo senza esitazione che la persona sta soffrendo. Una persona che afferma di soffrire ma non esibisce altri comportamenti dolorosi, per tutti gli scopi pratici, non soffre (vedi Rachlin, 1985, per una discussione più approfondita). (Questo non significa che un’altra persona non si comporterà come se la persona stesse soffrendo; le conseguenze del dubbio potrebbero essere gravi). Quando una persona sta risolvendo un problema (bisogno di andare all’aeroporto ma la tua macchina non funziona), può passare del tempo a pensare in modo nascosto o palese, ma si impegna in un comportamento (chiamare amici o un taxi) che alla fine risolve il problema (arrivare all’aeroporto). Così, il pensiero e il sentimento sono inclusi in un conto comportamentista radicale, non come eventi privati, ma come modelli di comportamento pubblico. Non c’è bisogno di immaginare o speculare su eventi privati – o di negarli.
Gli eventi privati, reali o meno, sembrano essere importanti per il conto solo quando ci si concentra sul controllo momentaneo del comportamento momentaneo. Per esempio, Moore scrive di una persona che, sentendo una previsione di pioggia, porta un ombrello, “…il comportamentista radicale può essere d’accordo che l’individuo che prende un ombrello può emettere una catena di risposte segrete che contribuisce a prendere l’ombrello.” (P. 412.) Solo quando pensiamo che il resoconto richieda di creare una catena di eventi causali momentanei, pensiamo di dover riempire i vuoti temporali con eventi momentanei e privati.
Moore non riesce a cogliere la necessità di resoconti temporalmente estesi. Cita l’esempio di una persona seduta con gli occhi chiusi che si gode la musica e cerca di rispondere alla domanda posta dai filosofi su come si potrebbe distinguere quella persona da qualcuno che è seduto e dorme (p. 234). La “risposta” di Moore è che la persona che gode della musica la sta godendo privatamente. Questa, tuttavia, non è affatto una risposta, e sarebbe accolta dai critici del comportamentismo con gioia, perché confermerebbe la loro idea che i resoconti del comportamento senza eventi mentali sono incompleti. Una risposta migliore è che noi giudichiamo tali differenze comportamentali, non sulla base di qualche differenza interna, ma sulla base di una differenza nel comportamento pubblico in un contesto più ampio. Giudicheremmo in base a ciò che le due persone hanno fatto dopo il concerto: una avrebbe commentato quanto fosse bella la musica e quali parti fossero particolarmente piacevoli, mentre l’altra si sarebbe svegliata e non avrebbe avuto nulla da dire. Solo quando ci concentriamo sul momento siamo tentati di inventare stati interiori come il “godimento privato”. (Vedi Rachlin, 2003, per un’ulteriore discussione.)
.