なぜ人は良いことをするのでしょうか？
答えです。 「なぜなら、自分たちが利益を得るからだ、バカヤロー！」
人間は喜びや富や生殖上の利点を最大化したいという欲求によって動く利己的な動物であるというのは、西洋文化の定説だと言っても過言ではないようです。 多くの人は、人間はこういうものであり、そうでないはずがないと受け入れています。
こうした見解の最近の主要な源は、社会生物学として知られる進化論と社会理論の統合でした。 リチャード・ドーキンスに代表されるこれらの理論家によれば、進化論は、たとえば、人間はすべて「利己的な遺伝子」の束であることを証明しているのだそうです。 私たちの最終的な動機は、表面的にはどんなに違って見えても、常に利己的なものです。
このエッセイでは、進化論から導き出す結論が、人間の行動は「本当に利己的」であるというのは絶対に間違っており、社会生物学は人間の行動に関する誤った像を私たちに売り込んでいることを納得させたいと思います。
ダーウィン以来、進化の理論を生存への冷酷な利己的戦いから解釈する強い傾向が続いています。 リチャード・ドーキンスは、人間は「生まれながらに利己的」であると結論付けています。 多くの経済学者が主張する–と思い込んでいる! – 社会は利己主義を追求する個人の集合体であることを理解しない限り、人間の意思決定は理解できないだろう、と。 また、生物学者のマイケル・ギズリンは、「利他主義者を引っ掻き回し、偽善者が血を流すのを見よ」という印象的な文章で、広く共有されている感情を表現しています。 彼らの主張は慎重な検証に値する。
自然選択は、遺伝子の変異体（「対立遺伝子」）が、その遺伝子を持つ生物の身体的または行動的形質の変化（「表現型」の変化）を引き起こす傾向があり、その遺伝子の変異体が次の世代で相対的頻度を増加させる傾向があるときに起こります。
「全体的な文脈で、対立遺伝子 A がその保有者に、対立遺伝子 A* を保有し代替形質 T* を示す集団内の他の生物よりも多くの子孫を残す形質 T をもたらす場合、A は後続世代でより多くの生物によって継承・保有され、それは T が同様に多くの生物によって示されることを意味します」。 – William FitzPatrick, Morality and Evolutionary Biology (Stanford Encoclypedia of Philosophy)
これは十分に明確なことである。 遺伝子が「利己的」なのは、その運び屋の生殖成功を向上させることによって、遺伝子プールにおける「自分の」代表を増やすことを「目的」としているからです。
この意味で「運び屋」であるから、人間は「遺伝子機械」だとドーキンスは提案します。 過去に生き残ることに成功した遺伝子によって身体が作られる。生き残ることに成功した遺伝子は、生き残るための機械を作ることに長けているからである。
要点: 遺伝子の運命は、それが置かれている身体の運命と決定的に結びついている。
そこから、人間の究極の動機は利己的であるという結論に至る方法は、それほど単純ではありません。 遺伝子プールにおける対立遺伝子（思い起こせば、対立遺伝子は遺伝子の変異体です）の代表性を最終的に高めるのは、その保持者である私たち（遺伝子マシン）に何らかの影響を与え、次の世代でその対立遺伝子のコピーがより多くの生物に存在するようにすることなのです。 通常、この効果は、その生物の生殖成功をより大きくするときに起こります。生殖成功が大きいということは、単にその遺伝子のコピーをより多く生産することを意味します。
しかし、重要なことに、その遺伝子が生存機械の近親者に生殖成功をより大きくさせる場合にも、その生存確率は増加します。 彼らはその同じ遺伝子のコピーを持っているので、親族の生殖成功が大きいと、そのコピーも同様に伝播します。
そして、ある種の役に立つ行動は生殖成功を高める傾向があり、したがって、人間では選択されてきたかもしれないことが判明しました。
したがって、人間が良いことをする究極の理由は、これらの行動が自分の生殖成功を促進するからだ、という主張です。
「利己的」遺伝子 → 利己的な人間？
ここまで、進化論に基づいて、社会生物学は人間の行動が利他的かどうかを疑っています。 すべての行動は自己の利益という究極の動機から行われる。 遺伝子が「非情に利己的」である以上、それがどんな意味であれ、人間自身もそうでなければならないという主張です。
ジョンが病気の妻の世話をしているとします。 なぜそうするのかと聞かれたとき、彼は、彼女のために彼女の苦しみを和らげたい、彼女を愛しているからだと誠実に答えます。 進化心理学者は、妻を看病することは彼の繁殖に有利であり、もし妻が生き残れば、彼は自分の子孫を育てる手助けを得ることができると言うかもしれない。
このように、認知/感情/行動的現象に対して進化的説明が提供された。 ジョンの妻への愛。 しかしこの説明は、彼の動機の内容については何も明らかにせず、彼が「本当に」自分の生殖適性を気にしており、派生的に妻の福祉を気にしているだけだということも示さない。
この推論は、関心がどこから来るのかを説明することと、関心が何についてのものかを確定させることを混同している。
たとえば、保留中のデートについて私が緊張しているのは、ちょうど濃いコーヒーを4杯飲んだせいだとしたら（コーヒーを飲まなければ、今は緊張していなかった）、私が本当にコーヒーで緊張していると結論づけるのはおかしいでしょう!
より正式には、哲学者のリチャード・ジョイスは、個人の行為に関する利己的な説明は、疑わしい利益転移の原則に依存しているように見えると説明しています。 そして、X がそれらの利益を持つことが、Y が利益 p、q、r などを持っているという事実によって説明される場合、X の利益は Y の利益に「従属」しており、実際には X の「真の」または「究極の」利益は p、q、r などである – Richard Joyce, The Evolution of Morality
この原理を信じる根拠はない。 それはやはり利益の起源を説明することと、それらの利益の内容を提供することを混同している。
この混乱の原因は、「理由」という概念のあいまいさであろう。 ジョンが妻を気遣う理由は、妻の苦しみである。 これが彼を動機づけ、彼の熟考の中で姿を現すのである。 彼女の苦しみが彼を動機づける理由は、パートナーを思いやることが自分の体力を向上させ、その結果、人間では選択されてきたということかもしれない、そしてジョンは人間である。 ある人の行動を、その人の遺伝子が複製を促進する性質を持っているという事実で説明するとき、私たちはその人がこのような精神状態を持ち、このように行動する理由を与えていることになるのである。 しかし、それがその人の理由、つまりその人が行動する際の考慮事項であると結論づけるのは、皮肉な間違いである。 「全く同じように、私たちは雪崩が発生した理由について考えることができますが、そうすることによって、溶けかかった雪がどんな悪意ある動機を抱いているかについて考えることはほとんどありません」と、ジョイスは指摘している
要するに、進化論は、人の理由がすべて最終的には遺伝子の複製に関係していると信じる理由を私たちに与えていないのです。
Round 2
ついでに、もうひとつの誤りを訂正しておきましょう。
多くの快楽主義的功利主義者は、進化心理学者によるものと厳密に類似した間違った推論をしばしば行います。 その違いは、人間が気にするのは繁殖の成功ではなく、自分自身の幸福だけだと考えていることですが、議論の形式は同じです（そして間違いも同じです）。
たとえば、1861年に書かれたアーチ型功利主義者ジョン・スチュアート・ミルについて見てみましょう。 彼は、人がより多くの快楽とより少ない苦痛以外のもの、たとえばミルの例では「美徳」を望んでいるように見えることに同意しながらも、快楽への欲求と苦痛への嫌悪以外のすべての実質的な願いは、それが快という考えのもとでの特定の対象への欲求、またはそれが苦痛という考えのもとでの特定の対象への嫌悪だと主張しています：
「幸福以外に望むものは現実にはないのです」。 それ以外の方法で望まれるものは、それ自体を超えた何らかの目的、究極的には幸福への手段として望まれるものであり、それ自体が幸福の一部として望まれるのであって、そうなって初めてそれ自体のために望まれるのである。 美徳をそれ自身のために欲する者は、美徳を意識することが快楽であるから、あるいは美徳がないことを意識することが苦痛であるから、あるいはその両方の理由から、美徳を欲するのである ………………..一体となった理由である。 もしこれらの一方が快楽を与えず、他方が苦痛を与えないなら、彼は美徳を愛したり、望んだりしないであろう。 – ジョン・スチュアート・ミル『功利主義』
ミルは、美徳が多くの人々によって求められることには同意するが、彼らが美徳を求める限りは、自分自身の幸福の材料としてそれを望んでいるのだと主張する。
私がパブに行きたいと思うのは、そこで友人に会って酒を飲み、おしゃべりをすることを期待しているからだとする。 私が実質的に望んでいるのは、それが楽しいことであるという考えの下で、友人と酒を飲みながらおしゃべりすることです。 これは、私が何か他のもの、例えば快楽を求めるための手段ではありません。 それは私の欲望の対象なのです。 もしあなたが、私がパブで友人と会うのを止めて、同じように楽しい他のものを与えても、私の本質的な欲求を満たしたことにはならないのです。
ここで、利己主義の議論により密接に関連する別の例を挙げます。
私が車の所有者のグループに参加し、地元の病院まで自分の車で行くことができない人々を運ぶとします。 私は他の人を助けたいので参加します。 なぜ参加したのかと聞かれたら、「自分の役に立つのが楽しいから」と答えることができます。 同様に、自分の車で病院までフェリーサービスを提供する組織的なグループがあることがなぜ役に立つのかを説明することもできます。 私は、役に立つから車のサービスに貢献しているのです。 それが助けるべき理由だと思うし、その通りだ。 また、私が言うように、私が貢献しているのは、役に立つことを楽しんでいるからです。
ですから、私がなぜ何をするのかという説明には楽しみが含まれますが、楽しみを得るために行動するというのは正しくありません。 私の動機の正しい説明は、自分自身の喜びの欲求と、他人を助けることが楽しいと証明されるという信念が組み合わさっているというものではありません。
進化の場合と同様に、部分的な原因は再記述を正当化しない。
ある行為が利己的か利他的かは、それが行われた熟考的動機付けの理由、つまりそれが行われた際の考慮事項に依存するが、その行為を行う人がたまたまその遂行から利益を得るかどうかは関係ない。
実際にこのように生きている人はいない
人間の行動に関するエゴイズムは、多くの人が（誤って）信じているような解釈ですが、実際にこのように生きている人はいないのです。
おそらく誤謬の最も明確な例は、遺伝理論が、人はみな自分の遺伝子を永続させたいという冷酷で燃えるような願望を持っていることを「示している」と信じることです。 例えば、誠実な独身者や、子供を持たない共働きの夫婦などです。
実際、私たちの遺伝子に関する懸念は信じられないほど浅いものです。
実際の民族誌データは、利己的遺伝子理論が行う社会的予測をあからさまに裏切っています：
“There is not a single system of marriage, postmarital residence, family organization, interpersonal kinship or common descent in human societies that does not set up a different calculus of relationship and social action is indicated by the principles of kin selection.” （人類社会には、血縁選択の原則とは異なる、関係と社会的行動の算段を行わない結婚、婚後の居住、家族組織、対人関係、共通血統のシステムは一つもない。 – Marshall Sahlins, The Use and Abuse of Biology
結論：社会生物学が、人間の表現型（人が実際に持つ特徴）の形質は、無意識とはいえ、自分たちの遺伝物質の繁殖に対する深い構造の表現であるという予測に依存している限り、それは深く期待できないものなのです。
Be careful what you wish for
ドーキンスは、生物学が人間の社会学や心理学を理解するための簡単なメッセージを運んでいるとほのめかす、長い伝統に従っているのである。 冒頭で見たように、このような主張は最近、いたるところで見受けられるようになりました。 したがって、このような比喩は批判的に見なされるべきですが、確率や数に関する純粋な事実を、普遍的な「闘争」の中で「競合する」遺伝子、それぞれが繁殖の「成功と失敗」の「最大化」を「目指す」という言葉で表現すれば、眉唾ではありません
なぜ私たちは、こうした表現に無感動でいなければならないのでしょうか。 まず、ドーキンスも知っているように、遺伝子は文字通り利己的なものではありません。 遺伝子には脳がない。 遺伝子には脳がないため、自分自身に対して選択肢を示すことができず、ある未来を別の未来より選ぶこともできません。 遺伝子は、座って考え、計画し、評価し、自分の数にとって良いものは何かという観点から将来の結果を選択することはできません。 それは、ブラックベリーの茂みが庭を占拠した場合に利己的であったり、バラがその場所を明け渡すときに礼儀正しいのと同じである（ジョイスの雪崩も思い出してほしい）。 明らかに、そのどれにも目的意識はありません。
さらに、
「この普遍的な擬人化を無害だと見なすのはきわめてナイーブでしょう。 メタファーは古典的な経済競争の観点から自然に対する我々の解釈を決定し、自然の解釈は次に我々自身に対する解釈を決定するためにフィードバックされるのです。” – Simon Blackburn, Ruling Passions
経験的な理由のほかに、そのようなイデオロギーの宣伝に対して語る慎重な考慮もある。 なぜなら、ある程度までは、私たちは自分の信念の内容を、それが私たちの生活をどれだけ良くしてくれるかに基づいて評価すべきなのです。 心理学者バリー・シュワルツの印象的な言葉を借りれば、
遺伝子は、それらに関する私たちの理論に無関心である。 しかし、これは人間には当てはまりません。 人間の本性に関する理論は、実際に人がどのように行動するかに変化をもたらすことができるのです。 これはどういうことかというと、人々がそれを真実だと信じるだけで、誤った理論が真実になりうるということです。 その結果、良いデータが悪いデータや理論を排除するのではなく、悪いデータが社会的慣習を変え、データが良いデータになり、理論が検証されるまで、社会的慣習が変わるのである。 – バリー・シュワルツ『Why We Work』
たとえば、何が人々を働かせようとするのかについての我々の理解は、特にインセンティブや報酬と罰に対するニンジンと棒のアプローチのイデオロギーに関して、残念な方法で職場の性質を形成してきたとシュワルツは主張している。 これは単なる憶測ではありません。 実際、思想史家のデビッド・ウートンは『Power, Pleasure, and Profit』の中で、人間の本質に関する利己的な図式は最近の発明であり、自然なものの見方ではないと論じています。
Go and figure.
知っておくべきこと
Let’s end up.(まとめ)。
人間の道徳的思考がダーウィン淘汰の過程で進化した専用のメカニズムに支配されていることは事実だが、だからといって人間の行動はすべて「本当に利己的」だという皮肉な説は支持できない。
ドーキニーの利己的遺伝子哲学は、異なる説明のレベルを誤って混同してしまっている。 特に、精神状態の原因とその内容を混同してしまうという誤りを犯している。 ある現象、たとえばある人が自分のパートナーを愛していることについての進化的説明は、その人の動機の内容については何も明らかにせず、その人が「本当に」自分の生殖能力を気にしていて、パートナーの福祉を派生的に気にしているだけだということを示すものでもないのです。 (つまり、本当に？)
この議論は無効なので、進化論は誰もが基本的にエゴイストであることを示すものではありません。 また、このような考え方を採用する他の理由もありません。 多くの親が知っているように、また心理学者や人類学者が繰り返し発見しているように、観察されるものは何も私たちがこのように考えることを奨励するものではありません。 人はなぜ善を行うのでしょうか。 それは、ある種の人間が–なんと–実際に徳の高い人間であるかもしれないからでしょうか。