Geroddel en geroddel op de werkvloer kunnen schadelijk zijn voor het moreel, individuele werknemers en het aanzien van het bedrijf. Het verspreiden van schadelijke informatie over een individu kan worden gezien als laster van karakter. Dit kan leiden tot juridische problemen voor het bedrijf en de mensen die de informatie verspreiden.
Er zijn echter momenten op de werkvloer waarop een individu negatieve informatie over een andere persoon moet delen. Bijvoorbeeld bij klachten over ongepast gedrag, het geven van een referentie, of een manager die bewijsmateriaal van het personeel verzamelt over een klacht. Dus, wat is precies laster op het werk, en hoe ga je ermee om?
Verminking in Australië
Volgens het gewoonterecht in Australië, (dat wil zeggen het recht dat voortvloeit uit rechterlijke uitspraken), wordt materiaal als lasterlijk aangemerkt als het:
- het slachtoffer blootstelt aan haat, minachting of spot;
- het slachtoffer in de ogen van leden van de samenleving verlaagt;
- het slachtoffer door anderen wordt gemeden of vermeden.
Eenvormige smaadwetgeving bestaat in alle Australische staten en territoria. De definities van het gewoonterecht worden echter gebruikt om de wet flexibel te houden ten opzichte van veranderende sociale opvattingen en normen (zie de casus hieronder).
Schennis van persoon op de werkvloer
De belangrijkste bescherming tegen smaad voor bedrijven staat bekend als ‘gekwalificeerd voorrecht’. Het gekwalificeerde voorrecht maakt vrije communicatie tussen bepaalde partijen mogelijk zonder het risico van een smaadproces. Dit is het geval wanneer de persoon die informatie aan een derde meedeelt een wettelijke, morele of sociale plicht heeft om dit te doen. Ook heeft de derde er belang bij de informatie te ontvangen.
Dit klinkt misschien als veel juridisch jargon, maar in de praktijk is het betrekkelijk eenvoudig. Bijvoorbeeld, een manager wordt benaderd door een ander bedrijf om een referentie te geven voor een sollicitant. De manager verklaart dat de sollicitant werd gevraagd het bedrijf te verlaten wegens pesterijen. Hoewel deze informatie de mening van het andere bedrijf over de sollicitant waarschijnlijk naar beneden haalt, beschermt het beroepsgeheim beide partijen tegen een vordering wegens laster. De manager heeft een morele plicht om deze informatie aan een potentiële werkgever mee te delen.
Op vergelijkbare wijze dient een persoon bij een manager een klacht in over een collega die hem of haar pest. De manager kan deze informatie aan andere personeelsleden bekendmaken, maar alleen om de klacht te onderbouwen. Als onderdeel van de zorgplicht jegens zowel de aanklager als de beschuldigde, heeft het bedrijf de wettelijke en sociale plicht om de feiten te verzamelen alvorens actie te ondernemen. Als de manager of de klager de informatie echter puur uit roddel of kwaadwilligheid aan andere medewerkers onthult, kan een smaadclaim gegrond zijn.
Vermijd smaad op de werkplek
Wanneer een persoon met andere werknemers, managers of een andere derde partij wordt besproken, zijn er twee elementen die moeten worden overwogen. Ten eerste, of de andere persoon de juiste persoon is om het te horen. Bijvoorbeeld, een klacht moet worden ingediend bij een manager, in plaats van te worden besproken met andere werknemers. Ten tweede, of de opmerkingen in waarheid zijn gezegd, en niet met kwade opzet, (d.w.z. als roddel).
Een bedrijf moet ervoor zorgen dat er duidelijke communicatielijnen en beleidslijnen zijn voor het aanpakken van klachten op de werkplek. Dit zorgt ervoor dat werknemers weten tot wie ze zich moeten wenden met problemen, en dat managers een consistente procedure hebben voor de behandeling ervan.
Gevalstudie: Tassone v. Kirkham SADC
Er is een interessant voorbeeld van waarom het gebruik van gewoonterecht, in plaats van wetgeving alleen, helpt de wet gelijke tred te houden met snel bewegende sociale normen en attitudes.
In Zuid-Australië in 2014 stuurde een gevangenisbewaarder van Correctional Services een e-mail vanaf een collega-account naar 2300 mensen op de afdeling. De e-mail luidde: “Hallo mensen, gewoon een berichtje om te zeggen dat ik homoseksueel ben en dat ik op zoek ben naar gelijkgestemde mensen om tijd mee te delen.”
Notably, de rechter in deze zaak zei dat de bewering dat de werknemer homoseksueel was, niet lasterlijk was “in de algemene gemeenschap van Zuid-Australië”. De smaad werd bevestigd op de rest van de e-mail die impliceerde dat de eiser in de zaak een “losbandig moreel karakter” had.