Private Events
Ter vermijding van de beschuldiging dat het behaviorisme gedachten en gevoelens negeert, schreef Skinner vaak over gebeurtenissen “binnen de huid”. Ongetwijfeld beïnvloeden factoren zoals de bloedsuikerspiegel en de lichaamstemperatuur het gedrag, maar Skinner ging veel verder dan dergelijke factoren, om te schrijven over zintuiglijke gebeurtenissen zoals het zien van een licht en sub-vocale spraak (denken) als privé gebeurtenissen. Skinner benadrukte dat deze privé gebeurtenissen net als publieke gebeurtenissen waren, behalve dat ze privé waren, door bijvoorbeeld te zeggen dat zijn kiespijn net zo fysiek is als zijn typemachine. In navolging van Skinner beweert Moore dat publieke en private gebeurtenissen alleen verschillen in de grootte van hun publiek, waarbij private gebeurtenissen beperkt zijn tot een publiek van één persoon. Het is een aanlokkelijke zienswijze, omdat we allemaal de mogelijkheid hebben om tegen onszelf te praten en ons voor te stellen zonder dat andere mensen hiervan op de hoogte zijn.
Problemen ontstaan echter, wanneer men ervan uitgaat dat privé gebeurtenissen het publieke gedrag beïnvloeden. Skinner, bijvoorbeeld, beschouwde zowel privé zintuiglijke gebeurtenissen (b.v. pijn) als sub-vocale spraak om discriminerende stimuli te genereren die publiek gedrag beïnvloedden. Skinner, Moore en andere filosofen beschouwen publiek gedrag onder de controle van private stimuli als een voorbeeld van verbale verslagen, zoals “Mijn tand doet pijn”. Veel filosofen beschouwen introspectie als onverbeterlijk: niet in staat tot correctie, noodzakelijk correct. Iemand die in onverbeterlijkheid gelooft, zou bijvoorbeeld kunnen beweren dat, hoewel de pijn van een ander twijfelachtig kan zijn, hij geen twijfel kan hebben over zijn eigen pijn. Hoewel dit op gezond verstand kan lijken, is het onjuist. Ik kan twijfels hebben over elke vorm van introspectie, ook over pijn. (Bijvoorbeeld: “Heb ik kiespijn, of was dat maar een kortstondige pijnscheut?”)
Gedragsdeskundigen sinds Watson beschouwen introspectie als onbetrouwbaar, omdat een persoon op verschillende momenten anders kan rapporteren, en omdat twee mensen onder gelijke omstandigheden verschillend kunnen rapporteren. Moore’s idee dat privé gebeurtenissen beperkt zijn tot een publiek van één persoon lijkt een bewering van onverbeterlijkheid, maar vermoedelijk zou hij dit ontkennen. Door dit te ontkennen, zou hij moeten aanvaarden dat zogenaamde “mondelinge verslagen” onbetrouwbaar zijn – zich kunnen vergissen of zelfs leugens zijn. Als ik iemand op de grond zie kronkelen en zie zeggen: “Ik heb pijn”, dan zeg ik misschien: “Die persoon heeft pijn”, maar misschien doet die persoon alsof en kom ik daar pas achter door later gedrag, zoals een plotseling herstel, als ik er al achter kom. De handelingen van de faker zijn verbaal gedrag, maar niet noodzakelijkerwijs gecontroleerd door privégebeurtenissen. Als ik zeg: “Ik denk dat ik naar huis ga” of “Dat lijkt op een eend”, doe ik dan verslag van een gedachte of van een waarneming? Een betere verklaring zal voortvloeien uit huidige en vroegere publieke omstandigheden met naar huis gaan en eenden. Radicale behavioristen nemen aan dat verbaal gedrag bestaat uit natuurlijke gebeurtenissen, net als ander gedrag, en dat het op dezelfde manier verklaarbaar is. Uitingen gebeuren, en zij moeten worden begrepen in relatie tot (natuurlijke) omgevingsgebeurtenissen, in heden en verleden.
Gemeenschapszin lijkt misschien de werkzaamheid van privégebeurtenissen te bewijzen. Als ik u bijvoorbeeld vraag twee getallen met elkaar te vermenigvuldigen zonder papier en pen, dan zult u misschien een poosje stil zitten, en dan een antwoord geven. Toont dat niet aan dat je privé het probleem hebt gevisualiseerd of verbaliseerd en de oplossing hebt geproduceerd? Wat we weten is dat u met een antwoord kwam, en uw introspectie over hoe u tot het antwoord kwam kan niet worden vertrouwd. Immers, wat kunnen we zeggen over de idiot savant die twee getallen van drie cijfers in een seconde met elkaar vermenigvuldigt? U was gewoon langzamer. Trouwens, de belangrijkste vraag voor een gedragsanalyse zou moeten zijn waarom u in de eerste plaats aan mijn verzoek voldeed.
Als “verbale verslagen” slechts gedrag zijn dat verklaard moet worden, wat is dan de status van de privé-gebeurtenissen waarover zogenaamd “gerapporteerd” wordt? Het kunnen geen dingen of voorwerpen zijn. Wanneer iemand zegt: “Ik ben verliefd”, is dat geen verslag van een innerlijk liefdesding. Wanneer iemand zegt: “Ik heb pijn”, dan is dat geen verslag van een innerlijk pijn-ding. Als wij uitspraken zo stellen dat zij verslag doen van innerlijke, niet waargenomen gebeurtenissen, dan krijgen die gebeurtenissen de eigenschappen van hypothetische constructies: niet waarneembare gebeurtenissen met ongedefinieerde eigenschappen, waarvan het bestaan wordt afgeleid uit het waarneembare gedrag. Zij worden niet te onderscheiden van de verborgen mentale oorzaken die het radicale behaviorisme verwerpt als overbodig en inimisch voor een wetenschappelijke verklaring van gedrag. Zeker, wetenschappen poneren vaak niet-waarneembare gebeurtenissen – op atomair niveau, bijvoorbeeld – maar deze moeten wel gedefinieerde eigenschappen hebben en begrepen relaties met waarneembare gebeurtenissen, waarvan geen van beide kan worden gezegd van gerapporteerde privé-gebeurtenissen. Je innerlijke spraak of innerlijke beeldvorming worden nooit gemeten (dan zouden ze niet langer privé zijn!), en hebben geen betrouwbare relatie met publiek gedrag. Beweren dat private zintuiglijke en spraakgebeurtenissen “net zo” zijn als publiek gedrag kan dit probleem niet oplossen; hoezeer je ook volhoudt dat een zeugenoor een zijden beursje is op het haar na, het blijft een zeugenoor. Het probleem is de privacy.
Een antwoord op deze kritiek zou kunnen zijn te stellen dat privé-gebeurtenissen nuttig zijn bij de interpretatie van alledaags gedrag. Dus, ook al spelen privé-omstandigheden geen rol in een strikte verklaring van gedrag, zij kunnen de verklaring verrijken door plausibele bijkomstigheden toe te voegen. Als zij de rekening verrijken, doen zij dit door impliciet een beroep te doen op het volkspsychologische onderscheid tussen innerlijke (privé) wereld en uiterlijke (openbare) wereld, terugkerend naar het dualisme – een hoge prijs om te betalen. Een van de sterke punten van het radicale behaviorisme is immers de ontkenning van het dualisme, de bewering dat er slechts “één wereld” is (Skinner, 1961/1945), en, inderdaad, als de wetenschap een natuurwetenschap wil zijn, moet zij het dualisme ontkennen, om de goede reden dat het een overtuigende verklaring onmogelijk maakt. Volkspsychologie en gezond verstand niettegenstaande, moet een natuurwetenschap van gedrag zich in haar verklaringen baseren op waarneembare, meetbare, natuurlijke gebeurtenissen.
Door de radicaal-gedragswetenschappelijke visie praktisch niet te onderscheiden te maken van volkspsychologie, heeft het opnemen van afgeleide privé-gebeurtenissen precies het effect dat Skinner hoopte te vermijden – het experimenteel bestuderen van menselijk gedrag moeilijk maken omdat, voor leken en critici, gedragsbeschrijvingen onvolledig zullen lijken zonder bespreking van privé-gedachten en gevoelens. Erger nog, het maakt de studie van niet-menselijk gedrag vatbaar voor de kritiek dat verslagen van ratten en duiven hun privé gedachten en gevoelens zouden moeten bevatten. Lubinsky en Thompson (1993), die duiven hadden getraind om te pikken op een toets wanneer ze drug A kregen en op een andere toets wanneer ze drug B kregen, beweerden inderdaad dat de duiven discrimineerden op basis van persoonlijke toestanden die door de drugs werden veroorzaakt. De toestanden werden echter afgeleid uit de prestaties en waren overbodig bij het pikken op de ene toets of de andere. Er is niets gewonnen met het poneren van een innerlijke oorzaak waarover je niets weet – noch wat het is, waar het zich binnenin de duif bevindt, noch wat het te maken heeft met het zenuwstelsel van de duif. Als een duif pikt op een toets als hij geneesmiddel A krijgt en op dezelfde toets als hij geneesmiddel C krijgt, hebben de twee middelen een gemeenschappelijk effect – pikken.
Hoe erkennen we privé gedrag en stimuli zonder terug te vallen in mentalisme?
Mijn eigen opvatting is dat we dit probleem oplossen door een molaire kijk op gedrag te nemen. Toen Skinner beweerde dat zijn kiespijn net zo fysiek is als zijn typemachine, kan hij niet bedoeld hebben dat zijn kiespijn een object is net als een typemachine. We kunnen niet met kiespijn omgaan zoals we met een typemachine omgaan, maar we kunnen wel concluderen dat een persoon (inclusief wijzelf) kiespijn heeft door zijn gedrag te observeren, dat net zo fysiek is als een typemachine. Hoe doen we dit? Iemand die pijn heeft, moet meer doen dan zeggen: “Mijn tand doet pijn.” Hij moet grimassen trekken, zijn gezicht inhouden, afgeleid worden, en uiteindelijk verlicht worden door aspirine of de tandarts. Al deze openbare gebeurtenissen, of op zijn minst enkele daarvan, moeten aanwezig zijn voordat we zonder aarzelen kunnen aannemen dat de persoon pijn heeft. Een persoon die beweert pijn te hebben maar geen ander pijngedrag vertoont, heeft praktisch gezien geen pijn (zie Rachlin, 1985, voor een meer diepgaande discussie). (Dit betekent niet dat een andere persoon niet zal handelen alsof de persoon pijn heeft; de gevolgen van twijfel kunnen ernstig zijn). Wanneer een persoon een probleem aan het oplossen is (hij moet naar het vliegveld maar zijn auto rijdt niet), kan hij tijd besteden aan het heimelijk of openlijk denken, maar hij gaat over tot gedrag (vrienden bellen of een taxi) dat uiteindelijk het probleem oplost (naar het vliegveld gaan). Aldus, worden het denken en het voelen opgenomen in een radicale behavioristische rekening, niet als privé gebeurtenissen, maar als patronen van openbaar gedrag. Er ontstaat geen behoefte om te fantaseren of te speculeren over privé gebeurtenissen – of om ze te ontkennen.
Privé gebeurtenissen, echt of niet, schijnen alleen belangrijk te zijn voor de rekening wanneer men zich concentreert op momentane controle van momentaan gedrag. Bijvoorbeeld, Moore schrijft over een persoon die, bij het horen van een voorspelling van regen, een paraplu draagt, “…de radicale gedragstherapeut kan het er wel mee eens zijn dat het individu dat een paraplu neemt, een keten van heimelijke reacties kan uitlokken die bijdraagt tot het nemen van de paraplu.” (P. 412.) Alleen wanneer we denken dat de verklaring vereist dat we een keten van kortstondige causale gebeurtenissen tot stand brengen, denken we dat we temporele gaten moeten vullen met kortstondige, privé-gebeurtenissen.
Moore begrijpt niet de noodzaak van temporeel uitgebreide verklaringen. Hij haalt het voorbeeld aan van een persoon die met gesloten ogen van muziek zit te genieten en probeert een antwoord te geven op de vraag van filosofen hoe men die persoon zou kunnen onderscheiden van iemand die zat te slapen (p. 234). Moore’s “antwoord” is dat de persoon die van de muziek geniet, er privé van geniet. Dit is echter helemaal geen antwoord, en zou door critici van het behaviorisme met vreugde tegemoet worden getreden, omdat het hun idee zou bevestigen dat verslagen van gedrag zonder mentale gebeurtenissen onvolledig zijn. Een beter antwoord is dat wij dergelijke gedragsverschillen beoordelen, niet op basis van een of ander intern verschil, maar op basis van een verschil in openbaar gedrag in een bredere context. Wij zouden oordelen op grond van wat de twee personen na het concert deden – de een zou commentaar geven op hoe mooi de muziek was en welke delen bijzonder mooi waren, terwijl de ander wakker zou worden en niets te zeggen zou hebben. Alleen als we ons concentreren op het moment, komen we in de verleiding om innerlijke toestanden zoals “privé-genot” uit te vinden. (Zie Rachlin, 2003, voor verdere discussie.)