Lähteiden löytäminen: ”Narrative history” – news – newspapers – books – scholar – JSTOR (September 2018) (Learn how and when to remove this template message)
Narrative history is the practice of writing history in a story-based form. Siihen liittyy yleensä lyhytaikaisten tapahtumasarjojen rekonstruointiin perustuvaa historiankirjoitusta, ja 1800-luvulla tapahtuneesta Leopold von Ranken vaikutusvaltaisesta historiankirjoituksen ammattimaistamiseen tähtäävästä työstä lähtien se on liitetty empirismiin. Termi narratiivinen historia on siten päällekkäinen Fernand Braudelin 1900-luvun alussa käyttämän termin histoire événementielle (”tapahtumahistoria”) kanssa, sillä hän edisti historiankirjoituksen muotoja, joissa analysoidaan paljon pidempiaikaisia kehityssuuntia (joita hän kutsui longue durée -ajatteluksi).
Vaikka historiaa pidetään yhteiskuntatieteenä, historian tarinaperustainen luonne sallii historiallisen tietämyksen analyyttisen tai tulkitsevan esittelyn lisäksi enemmän tai vähemmän kerronnallisen kerronnan sisällyttämisen. Se voidaan jakaa kahteen alalajiin: perinteiseen kertomukseen ja moderniin kertomukseen.
Traditionaalisessa kertomuksessa keskitytään historian kronologiseen järjestykseen. Se on tapahtumakeskeinen ja pyrkii keskittymään yksilöihin, toimintaan ja aikomuksiin. Esimerkiksi Ranskan vallankumouksen osalta historioitsija, joka työskentelee perinteisen narratiivin mukaan, saattaa olla kiinnostuneempi vallankumouksesta yhtenä kokonaisuutena (yksi vallankumous), keskittää sen Pariisiin ja luottaa voimakkaasti Maximilien Robespierren kaltaisiin suuriin hahmoihin.
Modernissa narratiivissa sen sijaan keskitytään tyypillisesti rakenteisiin ja yleisiin suuntauksiin. Moderni kerronta irrottautuu jäykästä kronologiasta, jos historioitsija kokee sen selittävän käsitteen paremmin. Ranskan vallankumouksen osalta modernin narratiivin mukaan työskentelevä historioitsija saattaisi osoittaa yleisiä piirteitä, jotka vallankumoukselliset jakoivat eri puolilla Ranskaa, mutta havainnollistaisi myös alueellisia vaihteluita näistä yleisistä suuntauksista (monia yhteenliittyviä vallankumouksia). Myös tämäntyyppinen historioitsija saattaisi käyttää erilaisia sosiologisia tekijöitä osoittaakseen, miksi erityyppiset ihmiset kannattivat yleistä vallankumousta.
Modernia narratiivia käyttävät historioitsijat saattaisivat sanoa, että perinteisessä narratiivissa keskitytään liikaa siihen, mitä tapahtui, ja liian vähän siihen, miksi ja syy-yhteyksiin. Myös, että tämä kerronnan muoto pelkistää historian siisteihin laatikoihin ja tekee siten vääryyttä historiaa kohtaan. J. H. Hexter luonnehti tällaisia historioitsijoita ”lumpereiksi”. Christopher Hilliä käsittelevässä esseessään hän huomautti, että ”lumpers eivät pidä onnettomuuksista: he haluaisivat, että ne katoaisivat… Lumpers-historioitsija haluaa laittaa kaiken menneisyyden laatikoihin…ja sitten sitoa kaikki laatikot yhteen yhdeksi kauniiksi, muodokkaaksi nipuksi.”
Traditionaalista narratiivia käyttävät historioitsijat saattaisivat sanoa, että nykyaikainen tarinankerronta ylikuormittaa lukijaa triviaaleilla tiedoilla, joilla ei ole mitään merkittävää vaikutusta historian etenemiseen. Heidän mielestään historioitsijan on korostettava sitä, mikä historiassa on olennaista, koska muuten lukija saattaisi uskoa, että vähäpätöiset triviaalit tapahtumat olivat tärkeämpiä kuin ne olivatkaan.