História narrativa

Este artigo necessita de citações adicionais para verificação. Por favor, ajude a melhorar este artigo adicionando citações a fontes confiáveis. O material não proveniente de fontes pode ser desafiado e removido.
Pesquisar fontes: “História narrativa” – notícias – jornais – livros – estudiosos – JSTOR (setembro de 2018) (Aprenda como e quando remover esta mensagem modelo)

História narrativa é a prática de escrever história em uma forma baseada em história. Tende a implicar a escrita de história baseada na reconstrução de séries de eventos de curto prazo, e desde o influente trabalho de Leopold von Ranke em profissionalizar a escrita de história no século XIX tem sido associada ao empirismo. O termo história narrativa sobrepõe-se assim ao termo histoire événementielle (“história de eventos”) cunhado por Fernand Braudel no início do século XX, ao promover formas de escrita de história analisando tendências de muito mais longo prazo (o que ele chamou de longue durée).

Embora a história seja considerada uma ciência social, a natureza da história baseada na história permite a inclusão de um maior ou menor grau de narração, além de uma exposição analítica ou interpretativa do conhecimento histórico. Ela pode ser dividida em dois subgêneros: a narrativa tradicional e a narrativa moderna.

N narrativa tradicional focaliza a ordem cronológica da história. É orientada para eventos e tende a centrar-se nos indivíduos, na ação e na intenção. Por exemplo, em relação à Revolução Francesa, um historiador que trabalha com a narrativa tradicional pode estar mais interessado na revolução como uma entidade única (uma revolução), centrá-la em Paris, e confiar fortemente em figuras importantes como Maximilien Robespierre.

Conversamente, a narrativa moderna concentra-se tipicamente em estruturas e tendências gerais. Uma narrativa moderna romperia com uma cronologia rígida se o historiador sentisse que explicava melhor o conceito. Em termos da Revolução Francesa, um historiador trabalhando com a narrativa moderna poderia mostrar traços gerais que foram compartilhados por revolucionários em toda a França, mas também ilustraria variações regionais dessas tendências gerais (muitas revoluções confluentes). Também este tipo de historiador poderia usar diferentes fatores sociológicos para mostrar porque diferentes tipos de pessoas apoiaram a revolução geral.

Historianos que usam a narrativa moderna poderiam dizer que a narrativa tradicional se concentra demais no que aconteceu e não o suficiente no porquê e na causalidade. Além disso, que esta forma de narrativa reduz a história em caixas limpas e assim faz uma injustiça à história. J H Hexter caracterizava tais historiadores como “caras”. Em um ensaio sobre Christopher Hill, ele observou que “os “lumpers” não gostam de acidentes: eles preferem que eles desapareçam… O historiador “lumpers” quer colocar todo o passado em caixas… e então amarrar todas as caixas juntas em um belo feixe bem formado”

Historianos que usam a narrativa tradicional podem dizer que a narrativa moderna sobrecarrega o leitor com dados triviais que não tiveram efeito significativo na progressão da história. Eles acreditam que o historiador precisa enfatizar o que é conseqüente na história, caso contrário o leitor pode acreditar que pequenos eventos triviais foram mais importantes do que eles foram.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.