Rimedi post-condanna

Rimedi post-condanna

Parte I. >Principi generali

Standard 22-1.1. Un unico, completo rimedio postconviction

Dovrebbe esserci un unico rimedio completo per la revisione postconviction della validità delle sentenze di condanna, o della legalità della custodia o della supervisione basata su una sentenza di condanna. Il rimedio dovrebbe comprendere tutti i reclami, sia di natura fattuale che legale, e dovrebbe avere la precedenza su qualsiasi procedura o processo esistente per la determinazione di tali reclami. Standard 22-1.2. Le caratteristiche procedurali del rimedio postconviction dovrebbero essere adeguate agli scopi del rimedio. Mentre il procedimento postconviction è separato dal procedimento originale dell’accusa, la fase postconviction è un’estensione del procedimento originale e dovrebbe essere collegata ad esso per quanto possibile.

Standard 22-1.3. Parti appropriate; rappresentante legale del convenuto

(a) La parte che si muove in un procedimento postconviction dovrebbe essere la persona che chiede il risarcimento, procedendo a suo nome. Il convenuto dovrebbe essere l’entità a nome della quale è stata intentata l’azione penale originale, per esempio lo Stato, il Popolo, il Commonwealth o gli Stati Uniti d’America.

(b) L’ufficiale legale con la responsabilità primaria di rispondere a una richiesta di sollievo postconviction dovrebbe essere un ufficiale con responsabilità per l’amministrazione della giustizia penale, come il procuratore generale, o il procuratore locale che ha rappresentato il governo nel procedimento originale.

Standard 22-1.4. Giurisdizione e sede; assegnazione dei giudici

(a) I procedimenti originari per esaminare le domande di riparazione postconviction dovrebbero essere affidati a un tribunale di giurisdizione penale generale.

(b) Un’azione di riparazione postconviction dovrebbe essere presentata nel tribunale in cui sono state pronunciate la condanna e la sentenza contestate del richiedente. Per una gestione efficiente di un caso pendente, il tribunale dovrebbe essere autorizzato in circostanze straordinarie a condurre il procedimento in qualsiasi luogo all’interno dello stato. Inoltre, si dovrebbe prevedere il trasferimento di un caso a un altro tribunale se ciò è appropriato per la convenienza delle parti o per evitare un indebito pregiudizio nel procedimento.

(c) Non è chiaramente preferibile né una regola generale che favorisca né una che sfavorisca la presentazione di una domanda postconviction allo stesso giudice che ha presieduto originariamente. Se per regola o prassi viene adottata l’assegnazione ordinaria allo stesso giudice, ci dovrebbe essere una politica dichiarata che permetta al giudice di ricusarsi liberamente in un caso particolare, che sia formalmente squalificato o meno.

Parte II PORTATA DELLA PROCEDURA POSTCONVICENZA

Standard 22-2.1. Un procedimento postconviction dovrebbe essere sufficientemente ampio per fornire sollievo:

(a) per le richieste meritorie che contestano le sentenze di condanna e di condanna, comprese le richieste riconoscibili:(i) che la condanna è stata ottenuta o la pena imposta in violazione della Costituzione degli Stati Uniti o della costituzione o delle leggi dello stato in cui la sentenza è stata pronunciata;

(ii) che il richiedente è stato condannato in base a uno statuto che viola la Costituzione degli Stati Uniti o la costituzione dello stato in cui la sentenza è stata pronunciata, o che la condotta per cui il richiedente è stato perseguito è costituzionalmente protetta;

(iii) che il tribunale che ha emesso la sentenza era privo di giurisdizione sulla persona del ricorrente o sull’oggetto;

(iv) che la pena imposta ha superato il massimo autorizzato dalla legge o non è altrimenti conforme alla pena autorizzata dalla legge;

(v) che esistono prove di fatti materiali che non sono stati, e nell’esercizio della dovuta diligenza non avrebbero potuto essere, precedentemente presentati e sentiti nel procedimento che ha portato alla condanna e alla sentenza, e che ora richiedono la revoca della condanna o della sentenza;

(vi) che c’è stato un cambiamento significativo nel diritto, sia sostanziale che procedurale, applicato nel processo che ha portato alla condanna o alla sentenza del richiedente, dove esiste una ragione sufficiente per consentire l’applicazione retroattiva della norma giuridica modificata;

(b) per le richieste meritorie che contestano la legalità della custodia o della restrizione basata su una sentenza di condanna, comprese le richieste che una pena è stata completamente scontata o che c’è stata una revoca illegale della libertà vigilata o della libertà condizionata.

Standard 22-2.2. Prematurità delle domande di rimessione in termini; appelli rinviati

(a) Quando una domanda di rimessione in termini viene presentata prima che sia scaduto il tempo per l’appello dalla sentenza di condanna e dalla sentenza, il giudice dovrebbe avere il potere di estendere il tempo per l’appello fino alla conclusione del procedimento postconvittuale. Quando viene presentata una richiesta di sollievo postconviction mentre è in corso un appello dal giudizio di condanna e dalla sentenza, la corte d’appello dovrebbe avere il potere di sospendere l’appello fino alla conclusione del procedimento postconviction o di trasferire immediatamente il procedimento postconviction alla corte d’appello. Il tribunale del processo o la corte d’appello dovrebbero esercitare questi poteri per permettere l’esame simultaneo dell’appello, se preso, dalla sentenza di condanna e di sentenza e un appello, se preso, dalla sentenza nel procedimento postconviction, dove la riunione degli appelli contribuirebbe all’amministrazione ordinata della giustizia penale.

(b) Quando i presunti motivi per il sollievo postconviction riguardano un difetto nella procedura d’appello, la corte d’appello dovrebbe avere il potere di trattare un appello posticipato senza considerare i limiti di tempo ordinari per l’avvio di appelli quando questo è il modo più rapido di procedere. Se una richiesta di autorizzazione per un appello rinviato solleva questioni al di fuori della documentazione, o se per qualsiasi altra ragione appare più appropriato considerare le richieste in un procedimento postconviction, la corte d’appello dovrebbe avere il potere di trasferire il caso alla corte di giudizio appropriata per ulteriori procedimenti.

Standard 22-2.3. Requisito della custodia

Ad eccezione di un reclamo che non attacca la validità di una sentenza penale, la disponibilità di un rimedio postconviction non dovrebbe essere condizionata al fatto che il richiedente attacchi una sentenza di detenzione in corso di esecuzione o altri vincoli attuali. Il diritto di chiedere riparazione di una condanna e di una sentenza non valide dovrebbe esistere:

(a) anche se il richiedente non ha ancora iniziato la notifica della sentenza contestata;

(b) anche se il richiedente ha completamente scontato la sentenza contestata; o

(c) anche se la sentenza contestata non ha condannato il richiedente alla prigione, ma era piuttosto una multa, libertà condizionata, o sentenza sospesa.

Standard 22-2.4. (a) Un periodo di tempo specifico come termine di prescrizione per impedire la revisione post-conviction delle condanne penali non è valido.

(b) Una persona con una rivendicazione valida o meritoria per il sollievo postconviction che deliberatamente o inescusabilmente trattiene la presentazione di tale rivendicazione fino al verificarsi di un evento che lui o lei ritiene impedisca il successo della ripetizione o della correzione dell’errore viziato, commette un abuso del processo. L’abuso del processo dovrebbe essere una difesa affermativa che deve essere specificamente invocata e provata dallo Stato. Un richiedente che commette un abuso del processo può essere negato.

(c) Quando un richiedente ha completato il servizio di una sentenza contestata e cerca tardivamente un sollievo postconviction, lui o lei può essere incaricato di dimostrare la necessità attuale di tale sollievo. Una dimostrazione sufficiente della necessità attuale si ha quando:

(i) il richiedente sta affrontando un processo o è stato condannato e la condanna contestata può essere, o è stata, un fattore di condanna per il reato corrente;

(ii) il richiedente può essere svantaggiato nell’ottenere la libertà vigilata con una sentenza successiva; o

(iii) il richiedente è sotto un’invalidità civile derivante dalla condanna contestata e che gli impedisce un’azione o attività desiderata e altrimenti fattibile.

PARTE III. LA DOMANDA: PREPARAZIONE, PRESENTAZIONE E NOTIFICA

Standard 22-3.1. Ogni Stato dovrebbe stabilire un sistema in base al quale le persone che possono avere motivi per ottenere una riparazione post-condanna, e che non sono in grado di permettersi un’adeguata assistenza legale, ricevano l’assistenza necessaria per valutare il possibile merito delle richieste di riparazione post-condanna e per preparare e depositare le richieste in base alle quali tale riparazione può essere concessa. In modo ottimale, uno stato dovrebbe sostenere un’agenzia di servizi legali che ha la responsabilità di consigliare le persone sui loro diritti legali e di rappresentare le persone che si muovono per rivendicare tali diritti nei procedimenti post-condanna. Solo quando un’adeguata consulenza legale non può essere messa a disposizione, lo stato dovrebbe fornire risorse alternative necessarie alle persone per intraprendere i primi passi legali nei procedimenti postconviction pro se.

(b) Per le persone incarcerate in prigione, lo stato dovrebbe mettere a disposizione servizi di consulenza per consigliare i detenuti privatamente e individualmente sulla validità o invalidità delle richieste per la riparazione postconviction. I seguenti passi possono essere considerati:

(i) un ufficio di servizi legali, o un ramo di un’agenzia di servizi legali, permanentemente assegnato ad assistere la popolazione detenuta degli istituti di custodia, ma amministrativamente separato da tutto il personale di custodia; o

(ii) un programma di visite regolari da parte di avvocati o da studenti di legge professionalmente supervisionati in base ad accordi con un’agenzia come un ordine degli avvocati o una scuola di legge.

L’agenzia di servizi legali in carcere o coloro che visitano il carcere per consigliare i detenuti dovrebbero anche fornire la rappresentanza dei detenuti nei procedimenti giudiziari.

(c) Uno stato dovrebbe rendere disponibili servizi educativi per i suoi detenuti sui loro diritti legali. Il materiale stampato che delinea i motivi riconosciuti per il sollievo post-conviction e le risorse disponibili per qualsiasi persona per perseguire questioni legali, preparato appositamente per i detenuti e scritto in termini comprensibili per loro, è il più auspicabile. In alternativa, un’adeguata collezione di materiale di riferimento legale standard relativo al diritto e alla procedura penale, e alle disposizioni costituzionali correlate, dovrebbe far parte della biblioteca del carcere.

Standard 22-3.2. Moduli di domanda standardizzati

Un modulo di domanda standardizzato dovrebbe essere reso disponibile per aiutare quelle persone che non possono o non ottengono l’assistenza di un avvocato nella preparazione delle domande per il sollievo post-conviction.

Standard 22-3.3. Domande con false asserzioni; requisito di verifica

(a) Le domande di sollievo postconviction dovrebbero essere verificate, soggette alla legge dello spergiuro o del falso giuramento per falsità consapevoli.

(b) I detenuti dovrebbero avere pronto accesso a un notaio o altro funzionario autorizzato a prestare giuramento.

Standard 22-3.4. Affidavit di supporto; fonti di prova per dimostrare le affermazioni fattuali

Non è corretto richiedere a un richiedente di presentare affidavit di terzi a sostegno di una richiesta di sollievo postconviction come condizione per l’archiviazione della domanda. Né dovrebbe essere richiesto al richiedente di dichiarare nella domanda come il richiedente intende provare le affermazioni fattuali materiali.

Standard 22-3.5. Tasse di deposito; potenziale responsabilità per i costi

(a) Nessuna tassa di deposito o altro requisito finanziario deve essere una condizione per l’archiviazione di un’istanza per la riparazione postconviction.

(b) L’invocazione della giurisdizione di un tribunale per la riparazione postconviction non deve essere senza rischio che un obbligo finanziario possa essere imposto al richiedente attraverso la valutazione dei costi o simili.

Parte IV. TRATTAMENTO DELLE DOMANDE

Standard 22-4.1. Responsabilità dei giudici per le disposizioni; magistrati e personale del tribunale

(a) Tutte le disposizioni dovrebbero essere fatte dai giudici, che si assumono e riconoscono la responsabilità delle sentenze. L’utilizzo di magistrati o di altri ufficiali giudiziari per le indagini preliminari è appropriato e dovrebbe essere esplicitamente autorizzato. Un’istanza non dovrebbe essere eliminata da personale amministrativo o non giudiziario, sia per rifiuto di archiviazione o altro, senza un ordine del tribunale.

(b) La disposizione finale delle istanze dovrebbe essere fatta nella fase più precoce coerente con lo scopo di decidere le richieste sui loro meriti piuttosto che su motivi formali o tecnici.

Standard 22-4.2. Esame giudiziario preliminare di una domanda prima di una memoria di risposta

(a) Una regola o una pratica abituale di valutazione giudiziaria delle domande di condanna per determinare la sufficienza delle accuse dovrebbe essere evitata.

(b) Se ci si aspetta una valutazione giudiziaria preliminare di una domanda prima che il convenuto abbia risposto o depositato le mozioni, un ordine di archiviazione finale dovrebbe essere inserito solo in un caso di accuse inequivocabilmente frivole.

Standard 22-4.3. Nomina di un avvocato

(a) Un avvocato dovrebbe essere fornito ai richiedenti che non possono permettersi una rappresentanza adeguata. Per tali richiedenti confinati in carcere, l’assistenza legale dovrebbe essere disponibile in prima istanza attraverso i servizi forniti ai detenuti dell’istituzione. Tali servizi dovrebbero estendersi alla rappresentanza nei procedimenti giudiziari. Se, per qualsiasi motivo, i richiedenti stanno procedendo senza un avvocato, dovrebbe essere nominato un avvocato per coloro che non possono permettersi di mantenere i propri avvocati. Quando vengono nominati avvocati privati per rappresentare i richiedenti, i loro servizi dovrebbero essere compensati con fondi pubblici.

(b) Il consulente nominato dovrebbe continuare a prestare servizio in qualsiasi procedura d’appello disponibile per il richiedente come questione di diritto.

Standard 22-4.4. (a) Le memorie di risposta tempestive dovrebbero essere richieste da una norma del tribunale che specifichi il tempo per le risposte normali, con la risposta che risponda pienamente e correttamente alle affermazioni della domanda. Laddove il resoconto dei procedimenti precedenti aiuterebbe la corte a comprendere la natura delle argomentazioni, l’avvocato del convenuto dovrebbe fornire le parti pertinenti nella misura in cui non sono state allegate alla domanda.

(b) Oltre a rendere effettivo il requisito di una pronta risposta da parte dello Stato, se i richiedenti sono detenuti sotto sentenza di morte, o se c’è un’altra ragione per la rapidità, i tribunali dovrebbero accordare un’adeguata priorità di calendario alla determinazione delle domande per il recupero postconviction.

(c) I tribunali dovrebbero avere il potere di ordinare la sospensione delle esecuzioni, o di rilasciare i richiedenti su cauzione o con garanzie sufficienti nei casi appropriati, in attesa della disposizione finale delle domande di sollievo postconviction.

(d) Alla luce della domanda e della risposta, il tribunale può concedere una mozione per il giudizio sulle memorie se non esiste una questione materiale di fatto.

Standard 22-4.5. (a) Le tecniche di scoperta, appositamente adattate per i procedimenti penali, dovrebbero essere utilizzate per l’assistenza nell’avanzamento di un caso verso la disposizione, esplorando e restringendo le questioni di fatto. I frutti del processo di scoperta dovrebbero essere utilizzati per determinare se una disposizione sommaria è appropriata, o se un’udienza probatoria plenaria è necessaria per risolvere questioni materiali di fatto.(i) Le deposizioni in carcere dei richiedenti in custodia, per sviluppare più pienamente la base delle loro richieste e il potenziale supporto probatorio per esse, dovrebbero essere autorizzate. Tali deposizioni possono essere orali o su interrogatori scritti.

(ii) Una procedura efficace dovrebbe essere stabilita per la produzione di documenti, comprese le parti pertinenti della trascrizione del processo originale, o cose tangibili, per prendere deposizioni di testimoni, e per la notifica di richieste di ammissioni o interrogatori scritti alla parte avversaria.

(iii) L’impiego delle varie tecniche di scoperta in questo contesto dovrebbe essere soggetto alla continua supervisione del tribunale. Un requisito di una dimostrazione di buona causa può essere appropriato prima dell’utilizzo.

(iv) I costi della scoperta, quando i richiedenti sono indigenti, dovrebbero essere sostenuti dallo stato.

(b) Una domanda di sollievo postconviction dovrebbe essere decisa senza un’udienza probatoria quando non ci sono questioni irrisolte di fatti materiali o quando un caso è presentato su una dichiarazione di fatti concordata. Se un caso non può essere giudicato completamente senza un’udienza probatoria, la corte dovrebbe determinare quali questioni di fatti materiali rimangono in controversia. Udienza probatoria plenaria; presenza del richiedente; prove e onere della prova; constatazioni di fatto

(a) Un’udienza plenaria per ricevere prove, mediante testimonianze o altro, è richiesta ogni volta che ci sono questioni materiali di fatto che devono essere risolte al fine di determinare la corretta disposizione della domanda di sollievo.

(b) Il richiedente e l’avvocato devono essere presenti all’udienza plenaria, a meno che il diritto ad essere presenti sia stato espressamente rinunciato. La presenza del richiedente non è richiesta a qualsiasi conferenza preliminare tenuta per inquadrare le questioni e accelerare l’udienza.

(c) Le normali regole di ammissibilità delle prove dovrebbero essere seguite nelle udienze postconviction. Le prove dovrebbero essere date in tribunale e registrate e conservate come parte del verbale.

(i) Un verbale debitamente autenticato, o parte di esso, può essere usato come prova di fatti e avvenimenti durante i procedimenti precedenti. Tale registrazione o trascrizione dovrebbe essere soggetta a impeachment da entrambe le parti.

(ii) Le deposizioni dei testimoni non disponibili per l’udienza dovrebbero essere ammissibili se correttamente amministrate e prese con il diritto di controinterrogatorio.

(iii) Se i fatti che rientrano nella conoscenza personale del giudice che ha presieduto un procedimento precedente devono essere addotti dalla testimonianza del giudice o altrimenti, lui o lei non può presiedere correttamente all’udienza. Il giudice che presiede l’udienza non deve prendere in considerazione fatti di sua conoscenza personale, a meno che tali fatti possano essere notati giudizialmente.

(iv) Presentando una domanda per la riparazione postconviction, un richiedente non rinuncia al privilegio contro l’autoincriminazione. Tuttavia, la natura delle prove addotte a nome del richiedente può comportare una rinuncia al privilegio.

(d) La ripartizione tra il richiedente e il convenuto dell’onere della prova su questioni di fatto è principalmente un corollario del diritto sostanziale sottostante che disciplina le richieste avanzate. Ordinariamente, il proponente delle argomentazioni di fatto, sia che si tratti della prova degli elementi di un caso prima facie da parte del richiedente o della prova delle difese affermative da parte del convenuto, dovrebbe avere l’onere di stabilire tali fatti con una preponderanza di prove.

(e) Alla conclusione di un’udienza plenaria, il tribunale dovrebbe fare delle conclusioni esplicite sulle questioni materiali di fatto.

Standard 22-4.7. Ordini di disposizione; opinioni del tribunale

(a) Alla conclusione di un procedimento postconviction, la corte dovrebbe emettere un ordine di disposizione appropriato.(i) Se la corte si trova a favore dello stato, dovrebbe emettere un ordine che nega la richiesta di sollievo. L’ordine dovrebbe indicare se il rifiuto è dopo un’udienza probatoria plenaria, su disposizione sommaria, o sulle memorie.

(ii) Se la corte trova a favore del richiedente, l’ordine dovrebbe identificare chiaramente la richiesta o le richieste ritenute meritorie. Il tipo di rilievo affermativo ordinato varierà a seconda della natura della contesa meritevole. Se la conclusione si basa su un errore nelle fasi processuali o preprocessuali del processo che ha portato alla condanna, l’ulteriore procedimento può essere precluso e l’ordine del tribunale dovrebbe prevedere l’immediata dimissione dalla custodia; se non c’è alcun divieto di ulteriore procedimento, l’ordine del tribunale dovrebbe prevedere la dimissione dalla custodia entro un determinato periodo di tempo a meno che, entro tale periodo, lo stato non prenda le misure necessarie per affidare il richiedente alla custodia in attesa di una nuova incriminazione, nuova imputazione, nuovo processo o nuova condanna, a seconda dei casi. In alcuni casi, può essere richiesta solo una dichiarazione di invalidità della condanna precedente. Quando la corte si pronuncia a favore del richiedente l’errore riguardo al diritto del richiedente di appellarsi alla sentenza di condanna, la corte dovrebbe avere l’autorità di fissare il tempo entro il quale il richiedente può ora perseguire tale appello.

(iii) La corte dovrebbe avere l’autorità, su regolare richiesta, di valutare i costi e le spese a favore della parte prevalente. Il potere di valutare i costi e le spese dovrebbe essere usato con parsimonia e con discrezione in modo da non scoraggiare i richiedenti con crediti contestabili. La valutazione è appropriata quando risulta che un richiedente, avendo avuto accesso a una consulenza legale competente, ha perseguito una pretesa che mancava completamente di basi legali o di supporto fattuale.

(iv) Il tribunale dovrebbe avere l’autorità, su richiesta appropriata, di sospendere la sua ordinanza finale o di emettere ordini supplementari riguardanti la custodia, la cauzione, e simili, in attesa del riesame della sua sentenza da parte di una corte d’appello.

(b) La corte dovrebbe preparare un’opinione memorandum che indichi la sua conclusione di legge e gli standard legali su cui si è basata.

Parte V. RIESAME APPELLATO

Standard 22-5.1. Competenza della corte d’appello; diritto di appello

(a) L’appello dovrebbe essere disponibile attraverso gli stessi tribunali autorizzati a trattare gli appelli delle sentenze di condanna.

(b) L’appello delle sentenze definitive dovrebbe essere disponibile di diritto su istanza della parte lesa, sia essa richiedente o convenuta. In un sistema di tribunali a tre livelli, la giurisdizione del tribunale più alto può essere opportunamente discrezionale con quel tribunale.

(c) In generale, una parte non dovrebbe essere autorizzata a ricorrere in appello fino a quando una sentenza avversa definitiva sia stata pronunciata dal tribunale del processo. La revisione interlocutoria di un ordine che nega la sospensione dell’esecuzione di una sentenza di morte dovrebbe essere autorizzata quando è necessario per impedire l’esecuzione della sentenza prima della sentenza finale del tribunale del processo.

Standard 22-5.2. (a) La procedura per l’avvio degli appelli nelle controversie postconviction, compresi i limiti di tempo per il deposito della notifica dell’intenzione di appello, dovrebbe essere analoga a quella per il trattamento degli appelli diretti delle sentenze di condanna e di sentenza.

(b) L’avvocato che rappresenta un richiedente dovrebbe continuare a fornire servizi legali, compresa la consulenza sull’utilità dell’appello del richiedente ed estendersi alla rappresentanza a livello di appello quando un appello viene intrapreso.

(c) La corte d’appello dovrebbe avere l’autorità di rilasciare i richiedenti dalla custodia o altrimenti di sospendere l’esecuzione delle sentenze di condanna e di condanna in attesa della decisione di quella corte. È appropriato richiedere ai richiedenti di chiedere tale sollievo prima ai tribunali di prova, e normalmente le decisioni dei tribunali di prova in tali questioni non dovrebbero essere disturbate.

Standard 22-5.3. Elaborazione degli appelli(a) Le corti d’appello dovrebbero impiegare procedure flessibili e diversificate per una rapida decisione degli appelli nei casi di post condanna. Il monitoraggio continuo di un appello dal suo inizio fino alla sentenza dovrebbe essere fatto dal personale della corte. Con l’assistenza del suo staff, la corte d’appello dovrebbe cercare di muovere prontamente ogni caso verso la decisione finale con i passi minimi necessari per informare la corte dei fatti della controversia e dei contenuti legali delle parti. Nel giungere alle decisioni finali, per quanto accelerata sia la procedura di presentazione, la corte dovrebbe agire come un organo collegiale e dovrebbe annunciare le sue decisioni e le relative ragioni.

(b) Una corte d’appello dovrebbe esercitare un ampio ambito di controllo in modo che tutte le questioni giuridiche pertinenti siano considerate nel loro merito, per quanto possibile, verso una determinazione finale dell’intero caso riguardante il richiedente.

Parte VI. FINALITÀ DELLE SENTENZE

Standard 22-6.1. Finalità della sentenza di condanna e della sentenza

(a) Qualsiasi questione che è stata pienamente e definitivamente dibattuta nel procedimento che ha portato alla sentenza di condanna non dovrebbe essere nuovamente dibattuta nel procedimento postconviction.(i) Una questione dovrebbe essere considerata pienamente e definitivamente dibattuta quando la più alta corte dello stato a cui un imputato potrebbe appellarsi di diritto ha deciso sul merito della questione.

(ii) La finalità dovrebbe essere una difesa affermativa che deve essere invocata e provata dal convenuto.

(b) A meno che non sia vietato a causa di un abuso del processo, le richieste avanzate nelle domande di postconviction dovrebbero essere decise nel merito, anche se potrebbero essere state, ma non lo sono state, pienamente e definitivamente contestate nel procedimento che ha portato alle sentenze di condanna.

(c) Se un richiedente solleva in un procedimento postconviction una contestazione di fatto o di diritto che l’imputato deliberatamente o inescusabilmente

(i) non ha sollevato nel procedimento che ha portato alla sentenza di condanna, o,

(ii) avendo sollevato la contestazione in tribunale, non ha portato avanti la questione in appello, un giudice può negare il sollievo a causa di un abuso di procedura. L’abuso del processo dovrebbe essere una difesa affermativa che deve essere invocata dal convenuto. Quando una regola o una procedura che governa la condotta dei procedimenti penali richiede che determinate difese o obiezioni siano presentate in un certo momento, e un richiedente solleva in un procedimento postconviction una questione che avrebbe potuto essere ma non è stata presentata in modo tempestivo nel procedimento che ha portato alla sentenza di condanna, il richiedente dovrebbe essere tenuto a dimostrare la causa del mancato rispetto della regola di procedura. In altri casi, l’onere della prova dell’abuso del processo dovrebbe essere a carico del convenuto.

Standard 22-6.2. Finalità di una sentenza in un procedimento postconviction; domande ripetute

(a) Il grado di definitività opportunamente accordato a una precedente sentenza che nega il sollievo in un procedimento postconviction dovrebbe essere governato dalla portata della controversia sulla domanda precedente e dalle differenze fattuali e legali rilevanti tra la domanda attuale e quella precedente. In particolare,(i) una sentenza che respinge una domanda, sul suo volto, per mancanza di sufficienti allegazioni non dovrebbe impedire la considerazione del merito di una domanda successiva che indichi adeguatamente una rivendicazione riconoscibile; e

(ii) una sentenza che nega il sollievo dopo un’udienza probatoria plenaria dovrebbe essere vincolante su questioni di fatto o di diritto pienamente e definitivamente contese. Una questione è stata pienamente e definitivamente dibattuta quando la più alta corte statale a cui un richiedente può appellarsi di diritto ha deciso sul merito della questione. La finalità dovrebbe essere una difesa affermativa invocata e provata dallo stato.

(b) Se un richiedente solleva in una domanda successiva una contestazione di fatto o di diritto che il richiedente non ha usato la dovuta diligenza nel

(i) sollevare in una domanda precedente, o, (ii) avendo sollevato la contestazione in tribunale, non ha perseguito la questione in appello, un tribunale può negare il sollievo a causa di un abuso di procedura. L’abuso del processo dovrebbe essere una difesa affermativa che deve essere invocata e provata dallo stato.

Standard 22-6.3. Rinnovo dell’azione penale contro un richiedente postconviction con successo

(a) Una sentenza che concede il sollievo in un procedimento postconviction dovrebbe precludere il rinnovo dell’azione penale contro un richiedente solo se richiesto dal motivo sostanziale su cui è stato concesso il sollievo. L’azione penale dovrebbe poter riprendere dalla fase in cui si è verificato l’errore viziante, senza necessità di ripetere parti valide dell’azione penale originaria.

(b) Il credito dovrebbe essere dato al servizio dei termini minimi e massimi di qualsiasi nuova pena detentiva per il tempo scontato sotto una sentenza impugnata con successo in un procedimento postconviction.

Ritorna a un elenco di standard di giustizia penale

.